#EAPM: Demokrati – Skulle du rösta för det?

Det överraskande (åtminstone för många) valet av Donald J. Trump till USA:s 45:e president har väckt några mycket verkliga frågor om vad som är "demokrati", skriver Europeiska alliansen för personifierade Medicine (EAPM) verkställande direktör Denis Horgan.

Det är inte så länge sedan som Trump, som såg ut att gå mot nederlag, vägrade att säga om han skulle acceptera resultatet om han förlorade och vid flera tillfällen hävdade att valet "riggades". Så visade sig inte vara fallet och den förlorande kandidaten Hillary Clinton accepterade å sin sida resultatet med nåd.

Samtidigt sa den avgående presidenten Barack Obama: "Vi rotar nu alla efter hans framgång med att ena och leda landet", även om Obama utan tvekan gjorde uttalandet med sammanbitna tänder. Oavsett vad man tycker om ett amerikanskt system som gjorde det möjligt för Clinton (och andra före henne) att förlora valkollegiet men ändå med knapp nöd vinna folkomröstningen, är det, som det ser ut, det sedan länge utvecklade och accepterade systemet på andra sidan Atlanten.

Och trots alla protester och "Inte min president"-banderoller kommer Trump att ta över Vita huset i slutet av januari. Redan övergången har börjat, med Obama - som är traditionellt - som syftar till att hjälpa nästa invånare på Washington DC:s 1600 Pennsylvania Avenue så mycket som möjligt.

Detta har varit traditionen sedan George Washington sa att det som är det viktigaste med "det här stora experimentet", USA, är: "Inte valet av den första presidenten, utan valet av dess andra president. Den fredliga maktöverföringen är det som kommer att skilja vårt land från alla andra länder i världen.”

Samtidigt har Brexit väckt egna problem. Protester och domstolsstrider och anklagelser om att desinformation utövas av politiker och media... Brist på acceptans av många av de 48 % (av de som brytt sig om att rösta) som valde att "förbli" att de 52 % (av de som brydde sig om att rösta) som valde "gå ifrån" faktiskt a) förstod frågorna, b) borde egentligen inte ens betyda att omröstningen är bindande eller laglig.

Och mainstreammedia har fått en del allvarlig kritik, inte bara angående Brexit (som mycket av den populära pressen anklagas för att i bästa fall vara vilseledande och, i värsta fall, uppenbart ljuga), utan i det amerikanska valet tidigare denna månad.

Annons

I det senare fallet anklagades den för att inte få ut "budskapet om den verklige Trump"). Journalisterna verkar själva inte hålla med om att till exempel ens två skribenter som arbetar för ett enda medium skiljer sig åt.

En skrev in Politico nyligen: "Så all faktagranskning av Trumps lögner, all undersökande journalistik om hans misslyckanden, till och med banden - inget av det betydde någonting." Samtidigt skrev hans kollega att han inte höll med häftigt och tillade: "Pressen lyckades avslöja Trump för vad han var. Väljarna bestämde sig bara för att de inte bryr sig.”

Winston Churchill citeras ofta för att säga: "Demokrati är den sämsta regeringsformen, förutom alla andra", och med England som "alla parlaments moder", skulle man vilja tro att han visste vad han pratade om.

Och de två rösterna representerade tydligt demokratin som vi förstår den (oavsett om vi använder först-förbi-posten, proportionell representation eller vad som helst). Det finns inget "demokratiskt underskott" här.

Nästa år är det val i två av EU:s största medlemsländer – Tyskland och Frankrike – och det ska bli intressant att se vad som händer i båda fallen då Europa ser ut att slingra sig mot extremhögern.

Kan Marine Le Pen orsaka en upprördhet av vulkaniska proportioner och ta Élysée-palatset som president i maj 2017? Och kommer Tysklands förbundskansler Angela Merkels koalitionsregering att falla, oavsett om Kristdemokratiska unionens ledare står själv eller inte?

Tiden får avgöra. Men processen kommer åtminstone att vara (det vi kallar) "demokratisk". Och, framför allt, transparent. Kritiker av Europeiska unionen är ofta mycket snabba med att nämna ett uppfattat "demokratiskt underskott" och en "brist på öppenhet". Dessa "ansiktslösa byråkrater" och "ovalda män i grå kostym" gör vad de vill, får vi ofta höra, med ringa respekt för parlamenten och folken i de 28 medlemsländerna.

Ovanstående slungor och pilar är vanligtvis riktade mot EU-kommissionen, EU:s verkställande makt, men är sådana attacker rättvisa? Låt oss ta en titt på (varför inte?) det brittiska systemet och jämföra det med EU... I Storbritannien väljer väljarna parlamentsledamöter och ledaren för partiet med flest parlamentsledamöter blir (vanligtvis) premiärminister. Han eller hon utser en finansminister, hälso-, handels- och försvarsministrarna, plus utrikesministern och många andra.

Regeringen utser till och med ambassadörer (eller höga representanter), om än med monarkens traditionella samtycke. Väljarna har inget direkt att säga till om i de nämnda utnämnda och valen granskas inte (förutom av media förstås).

Regeringen utser också en EU-kommissionär som faktiskt granskas av EU-parlamentet. För att inte glömma, består det senare organet av direktvalda representanter från alla 28 medlemsländer, inklusive ett rejält antal från Storbritannien. Som har hänt tidigare kan Europaparlamentet avvisa kandidaten. Det brittiska parlamentet är inte i stånd att avvisa, säg, Boris Johnson som utrikesminister...

Fortfarande med mig? Bra. Samtidigt är tre huvudinstitutioner involverade i att få till stånd EU-lagstiftning. Dessa är rådet, kommissionen och återigen parlamentet. Kommissionen kan föreslå lagar, parlamentet kan ändra dem, men avgörande är att processen ofta börjar (och slutar alltid) med att antingen hela rådet (som består av stats- och regeringschefer från alla 28 länder - placerat där via demokratin, kom ihåg) eller de 28 ministrarna med samma portfölj, låt oss säga "hälsovård" till exempel, regelbundet träffas av de valda ledare som utsetts av de demokratiska rådet.

Kommissionen, även om den har sina egna prioriteringar och åsikter beroende på vem som är dess ordförande, kan inte sätta i kraft lagar som inte har slagits ut och godkänts av en majoritet av medlemsländerna (i vissa fall måste överenskommelsen vara enhällig). I väst, kom ihåg, "majoritet" representerar "demokrati".

Dessa "ansiktslösa, icke-valda byråkrater" (dvs. det stora antalet anställda i Europeiska kommissionen) agerar i huvudsak under demokratiskt utformad vägledning och skiljer sig väsentligen lite från den brittiska offentliga förvaltningen. Och de mycket utskällda kommissionärerna (som är skyldiga att agera i EU:s bredare intressen, inte deras enskilda medlemslands intresse) är lika "demokratiskt valda" som statsministrar är "demokratiskt valda".

Att tala om ett demokratiskt underskott är nonsens.

Det bör absolut inte förväxlas med de tydliga fakta att medborgarna ofta är dåligt informerade, ointresserade och, när de känner något alls för EU, ofta känner sig oengagerade. Ett stort antal, liksom många av de saknade väljarna i det amerikanska valet och Brexit-folkomröstningen, bestämde sig för att de bara inte bryr sig.

Men dessa sorgliga fakta representerar en helt annan fråga. Om det finns något "underskott" i modern demokrati beror det på att många miljoner människor inte bryr sig om att använda sin hårt vunna rätt att utöva den.

Som en multiintressentorganisation består den Brysselbaserade European Alliance for Personalized Medicine av patienter, forskare, vetenskapsmän, akademiker, sjukvårdspersonal samt lagstiftare och beslutsfattare. Den träffar regelbundet bland annat EU-kommissionen, parlamentsledamöter, medlemsstaternas hälsovårdsrepresentanter och Europeiska läkemedelsmyndigheten.

Alliansen är stolt över att ha bidragit till många ändringar av förordningar och riktlinjer som på ett positivt sätt påverkar behandlingen och livskvaliteten för 500 miljoner potentiella patienter i EU:s 28 medlemsländer.

Inget av detta skulle ha varit möjligt utan en vederbörlig demokratisk process och konsensus.

Europeiska unionen, även om den kunde göra ännu mer, har varit mycket bra för hälsan. Och det kan du rösta på.