Sanktion på 3.7 miljoner dollar upprätthålls mot moldaviska affärsmän i brittisk domstolsstrid med Kazakstan och National Bank of Kazakhstan

Ett beslut från den engelska högsta domstolen har gett de moldaviska affärsmännen Anatolie och Gabriel Stati ett avgörande slag. Tidigare sa en annan domare i samma domstol att det fanns bevis för att affärsmännen vann en skiljedom genom bedrägeri. Den engelska högsta domstolen beordrade torsdagen den 11 mars företagsgruppen Stati att betala 3.7 miljoner dollar i advokatarvoden till Republiken Kazakstan och Kazakstans centralbank, och avvisade ett försök från de moldaviska affärsmännen att upphäva tilldelningen av avgifter, skriver Colin Stevens.

Detta avslutar förfarandet vid den engelska högsta domstolen där de statistiska parterna misslyckades i alla skeden och som hänför sig till de statiska parternas pågående försök att verkställa en skiljedom som erhållits mot Kazakstan (”Utmärkelsen”).

Under 2014 erhöll de statistiska parterna en ex parte order från den engelska högsta domstolen som ger dem tillåtelse att verkställa utmärkelsen föremål för eventuella försvar från Kazakstan. Den 6 juni 2017 fann Justice Knowles vid den engelska högsta domstolen att "det finns ett tillräckligt prima facie-fall att utmärkelsen erhölls genom bedrägeri". Herr Justice Knowles beordrade en hela två veckors rättegång av bedrägerifrågan, vilket de statistiska parterna undvek genom att avsluta de engelska förfarandena. Därmed berättade Stati-partierna för den engelska domstolen att de saknade medel för att delta i bedrägerirättegången.

Paradoxalt nog inledde de statistiska parterna sedan många nya domstolsförfaranden i sex andra jurisdiktioner för vilka de instruerade ett antal lokala ombud och ådrog sig betydande juridiska kostnader. Till slut fick de statistiska parterna avsluta sina försök till verkställighetsförfarande i England efter överklagande, men endast på hårda villkor: de var tvungna att gå med på att få sitt tidigare verkställighetsbeslut upphävt, åta sig att aldrig försöka verkställa skiljedomen i England igen , och accepterar ansvar för att kompensera Kazakstan för dess rättegångskostnader.

De statistiska parterna vände sig till andra jurisdiktioner där de, samordnade av King & Spalding International LLP (King & Spalding), inledde verkställighetsförfaranden och fick kvarstad. I Belgien fick de statistiska parterna en frysning av NBK:s tillgångar som innehas av Bank of New York Mellon (BNYM) genom att hävda att Kazakstan och inte NBK hade en fordran mot BNYM avseende sådana tillgångar. De statistiska parternas ombud skrev till BNYM att "...information tillgänglig för oss visar att BNY Mellon har ingått ett globalt vårdnadsavtal med Republiken Kazakstan...". Global Custody Agreement (GCA) som hänvisas till av de statistiska parterna är ett kontrakt som ingåtts mellan BNYM och NBK avseende tillgångar som depås av BNYM Londons filial, som regleras av engelsk lag och som ger engelska domstolar möjlighet att lösa eventuella tvister.

Den belgiska domstolen hänvisade därför frågan om vem som har en fordran mot BNYM avseende de tillgångar som innehas i enlighet med GCA till den engelska domstolen, vilket i sin tur ledde till det förfarande som nu avslutas genom betalningsföreläggandet. De statistiska parterna förlorade sin överklagan mot den engelska domstolens jurisdiktion i december 2018.

I april 2020 förlorade de statistiska parterna i sak när Herr Justice Teare bland annat fann att "[d]e skyldigheter som BNYM London är skyldiga enligt GCA är skyldiga endast till NBK (och inte Kazakstan)". Som det står i dagens beslut: ”Stati-parterna försökte ifrågasätta High Courts jurisdiktion men misslyckades med det och detta ledde till beslutet som fattades den 4 december 2018. Stati-parterna misslyckades också i High Court-förfarandet själva och var skyldig att betala kärandenas [Kazakstan och NBK] kostnader...."

Annons

Efter att ha förlorat det engelska förfarandet förpliktades de statiska parterna att ersätta rättegångskostnaderna men underlät att göra detta. De har inte heller reagerat när deras ombud King & Spalding i december 2020 underrättades om att ROK och NBK, efter de statistiska parternas underlåtenhet att samarbeta med Kazakstan och NBK, inledde en detaljerad bedömning av sina kostnader, vilket resulterade i att beslutet om uteblivna kostnader blev gjordes den 6 januari 2021 efter att deras 21 dagar för att svara hade förflutit. De har nu också förlorat på sitt försök att avsätta standardkostnadsordern.

Marat Beketayev, Kazakstans justitieminister, välkomnade detta beslut: "Vi kommer att fortsätta att vidta alla nödvändiga åtgärder för att verkställa de rättegångsbeslut som utfärdats av den engelska domstolen och vi kommer att fortsätta att motsätta oss Statis verkställighetsförfaranden i andra jurisdiktioner. Ledande experter har analyserat fakta och kommit till slutsatsen att utmärkelsen erhölls av bedrägeri och att tillsynskampanjen för Statis är olaglig och oetisk."

'Det är ingen bra läsning'

I sitt vittnesuttalande beskriver King & Spalding-partnern Egishe Dzhazoyan att det tog honom två veckor att instruera kostnadsadvokater och ytterligare två veckor att överföra hela filen: "Det tog min firma två veckor eller så att ordna en överföring av en kopia av hela den elektroniska datamängden/filen i erforderligt .pst-format (...) som delades med [kostnadsjuristerna] den 4 februari 2021. Anledningen till den lilla förseningen var att man måste söka och få vissa interna godkännanden från mitt företags Director of Records & Information Governance angående sammanställning och delning av denna typ av data i ljuset av mitt företags policy och procedurer för dataskyddsskydd."

I sin dom återgav rättegångsdomaren Rowley denna del av vittnesförklaringen och fann att "Det gör inte bra läsning". Han fortsätter med att säga: ”Att ta (ytterligare) fjorton dagar för att producera en datafil i ett vanligt format för e-postmeddelanden i Outlook är överraskande. Att beskriva det som "en liten försening" är eufemistiskt och anledningen till att det försenades med en intern styrningsfråga är både överraskande och föga övertygande. Under omständigheter där viss kritik av [King & Spalding] kan komma att framföras – eftersom det alltid är en möjlighet när en tredskodom har meddelats – kan man tro att prioritet skulle ges till eventuella nödvändiga interna godkännanden. Han finner vidare: "Enligt min bedömning har Stati-parterna underlåtit att agera tillräckligt snabbt...". Tillämpningen av det juridiska testet leder till att rättegångsdomaren Rowley finner att "[det] finns inga tvivel i mitt sinne att underlåtenhet att följa tidsfristen för delgivning av tvistpunkter är ett allvarligt brott mot reglerna ..." och att "[t] ]det finns ingen bra förklaring till överträdelsen.”

Fiona Gillett, partnern med handlandet av fordran för ROK och NBK sa: "Som erkändes av Justice Teare i hans beslut om rättegångskostnader som gjordes efter hans dom i sak daterad den 22 april 2020 och som erkändes av appellationsdomstolen när han vägrade Statis ansökan om tillstånd att överklaga beslutet om rättegångskostnader, var mina klienter de övergripande framgångsrika parterna och Statis tappade. Standardkostnadsintyget för en summa som överstiger 3.7 miljoner USD gäller och mina klienter kommer att fortsätta att fullfölja alla sina rättigheter att få tillbaka sina betydande juridiska kostnader från Statis."

Ännu en förlust för Statis

Utmätningen av NBK:s tillgångar i form av kontanter som innehas av BNYM på ett konto i London granskas för närvarande i två belgiska förfaranden. Den 17 november 2020 bifölls även Kazakstans överklagande av det belgiska exekvaturbeslutet av hovrätten i Bryssel, vilket i praktiken innebär att Kazakstans bedrägeriärende kommer att återupptas i sin helhet. 

Som tidigare rapporterats, på 11 februari 2021, ogiltigförklarade den luxemburgska kassationsdomstolen Luxemburgs hovrätts beslut att bekräfta domen mot Kazakstan i dess helhet. Kassationsdomstolen beslutade att appellationsdomstolens dom bröt mot rättegången, eftersom den inte tillät tillåtelse av avgörande bevis från KPMG, samtidigt som den förlitade sig på den i sin dom. Ärendet kommer nu att behandlas igen av en annan kammare i Luxemburgs hovrätt.

Dessutom genom en annan landmärke beslut daterad den 8 januari 2021 erkände den luxemburgska distriktsdomstolen allvaret i det brottsanmälan som Republiken Kazakstan lämnat in mot de statistiska parterna till de luxemburgska brottsbekämpande myndigheterna, och skjutit upp valideringen av de statiska parternas titel under domen tills det straffrättsliga förfarandet kommer till ett slut. Efter att ha granskat bevisen för de statistiska parternas bedrägeri och de olika expertutlåtanden som Kazakstan lämnat, fann tingsrätten att det finns en tillräcklig koppling mellan Kazakstans bedrägerifall och de statistiska parternas påstådda civila anspråk enligt skiljedomen mot Kazakstan. Med den ovan diskuterade domen från den luxemburgska kassationsdomstolen saknar de statistiska parternas påstådda titel under domen i Luxemburg helt och hållet grund.

Den 12 december 2020 ogiltigförklarade den nederländska högsta domstolen dessutom domen från hovrätten i Amsterdam i det summariska förfarandet avseende kvarstaden av tillgångarna i Samruk-Kazyna Sovereign Wealth Fund i Nederländerna. Högsta domstolen grundade sitt beslut på FN:s konvention om jurisdiktionsimmunitet för stater och deras egendom, och fann att den suveräna immuniteten för Samruk-Kazynas tillgångar inte har motbevisats.

Tidigare förra året baserade även svenska Svea hovrätt sitt beslut på FN-konventionen samtidigt som den fann att utmätningen av NBK:s tillgångar från de statistiska parterna inte är förenlig med folkrättsliga förpliktelser avseende att ge centralbankers egendom immunitet mot verkställighet.

Expertutlåtande

Statistiska partiers olagliga beteende och bedrägliga planer har också bekräftats av oberoende juridiska yttranden från två ledande experter inom internationell skiljedom, professor George Bermann och professor Catherine Rogers.

Professor George Bermann gav en oberoende åsikt, analysera hela den faktiska bakgrunden och fastställa de rättsliga konsekvenserna av parternas uppträdande i Stati-tvisten. Professor Bermann kom till ett antal slutsatser, bland annat fann han att de statistiska parterna använde sitt bedrägliga maskineri genom en "bedräglig företagsstruktur" och "skenföretag", med hjälp av vilka statistiken kunde "berika sig på andras bekostnad" . Experten fastslog också att "[d]en statis misskötsel på så sätt grundligt äventyrade skiljedomens legitimitet och den resulterande domen, både vad gäller ansvar och skadestånd", vilket gör domen i fråga "en produkt av grovt bedrägeri [som] är ovärdig för erkännande eller verkställighet enligt New Yorkkonventionen”. Enligt professor Bermanns uppfattning slutade inte Statis "bedrägeri med de kazakiska operationerna, skiljeförfarandet eller förfarandet efter tilldelningen. Det fortsätter i dag genom pågående felaktiga framställningar i de åtgärder som pågår i olika domstolar.”

Professor Catherine Rogers också Granskad de operativa fakta, som huvudsakligen fokuserar på följderna av KPMG i augusti 2019 ta det extraordinära steget att dra tillbaka alla sina revisionsberättelser för de finansiella rapporterna som de statistiska parterna åberopar. Professor Rogers fann att "tribunalens beslutsfattande skulle ha påverkats av ett beslut från statipartiernas egna oberoende professionella revisorer att deras ekonomi var helt opålitlig och hade inhämtats genom väsentliga felaktigheter eller utelämnanden." Experten anser också att "detta nya bevis skulle ha väckt oberoende farhågor om att de statistiska parterna hade ägnat sig åt underliggande bedrägeri och korruption som helt och hållet borde hindra dem från att väcka anspråk i investeringsskiljeförfarande."

Dela den här artikeln: