Om framtiden för #Schengen

Flera alternativ och scenarier undersöks just nu av EU:s medlemsländer för att (om)pröva Schengens framtid, skriver Solon Ardittis.

Dessa inkluderar: A status-quo, ett alternativ som fortfarande gynnas, åtminstone offentligt, av stora medlemsländer som Frankrike, Tyskland och Italien

Ett tvåårigt Schengenstopp i hela det nuvarande gränsfria området (efter att sex Schengenmedlemsstater redan hade återinfört tillfälliga gränskontroller 2015 och början av 2016)

Uteslutning från Schengen av utvalda medlemsländer, framför allt Grekland.

Inrättandet, som föreslagits av de nederländska myndigheterna, av ett mini-Schengenblock bestående av Österrike, Belgien, Tyskland, Luxemburg, Nederländerna och eventuellt Frankrike (ett förslag som hittills har motarbetats av Belgien, Frankrike och Tyskland). Till denna lista bör man lägga till Rumäniens begäran om att faktiskt ansluta sig till Schengenområdet i utbyte mot mer solidaritet gentemot de nyanlända migranterna och asylsökandena, och Bulgariens och Kroatiens väntande Schengenansökningar.

Så Schengen verkar vara nyckeln till framtiden för EU:s immigrationspolitik, och vissa skulle underkasta sig unionens framtid som ett övergripande politiskt projekt. Har därför något av ovanstående scenarier potential att minska irreguljär migration och terroristhot inom överskådlig framtid? Och medan den senaste halvårsrapporten om hur Schengenområdet fungerar, publicerad i december 2015, har belyst den häpnadsväckande ökningen av antalet irreguljära gränsövergångar som upptäcktes under 2015 (1,553,614 813,044 2009 jämfört med 2014 XNUMX under hela perioden XNUMX-XNUMX), är återinförandet av de inre gränserna inom det nuvarande Schengenområdet, ett så kraftfullt svar på de växande migrant- och terrorkriserna i Europa?

Annons

Enligt dem som förespråkar ett Schengenavstängning har de massiva ankomsterna till EU:s yttre gränser 2015 och i början av 2016 resulterat i betydande sekundära rörelser inom Schengenområdet, till stor del beroende på att de första medlemsländerna inte registrerat de sökande. i linje med Dublinnormerna. Förslaget är därför att stängningen av de inre gränserna åtminstone skulle minska nivåerna av sådana sekundära rörelser i ett antal medlemsländer i framtiden.

Utöver att ett sådant antagande aldrig har stötts av några övertygande bevis, bortser det också till stor del från principen om solidaritet inom EU som är inskriven i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (EUF-fördraget).

Greklands ställning är ett exempel. Utkastet till Schengenutvärderingsrapport som utfärdades förra veckan drog slutsatsen att Grekland allvarligt hade försummat sina skyldigheter genom att inte identifiera och registrera irreguljära migranter effektivt och genom att inte kontrollera resedokument systematiskt och mot säkerhetsdatabaser som SIS, Interpol och nationella system. Även om dessa slutsatser som sådana inte kan ifrågasättas, har de flesta kommentatorer som reagerat på denna rapport till stor del förbisett det faktum att trots att de bara står för 2 % av EU:s befolkning, 3 % av EU:s territorium och mindre än 1.5 % av EU:s BNP , Grekland tog 2015 emot mer än 80 % av de över en miljon irreguljära migranter och asylsökande som kom in i EU till sjöss och på land.

Detta utöver det faktum att den 18 januari 2016 endast 82 migranter av de 66,400 XNUMX planerade hade flyttats från Grekland enligt EU:s omlokaliseringsplan, och att många av Frontex personal, båtar och fingeravtrycksmaskiner som hade utlovats till Grekland för att bättre bevaka dess gränser har ännu inte anlänt.

Fallet med Grekland är till stor del emblematiskt för den nuvarande dikotomien mellan EU:s växande initiativ till förmån för en unions strategi på området för invandring och säkerhet och medlemsländernas blomstrande misstro mot själva begreppet makt och ansvarsdelning inom denna sektor. Ett exempel på detta är den föreslagna revideringen av Frontex mandat, framför allt det föreslagna inrättandet av en europeisk gräns- och kustbevakning.

Även om sådana initiativ har varit efterlängtade i syfte att återupprätta en viss samstämmighet i EU:s politiska syn på gränsförvaltning och säkerhet, och därför för att stärka Schengenområdet, fortsätter antagandet av den nya Frontex-förordningen att möta motstånd från ett antal av medlemsländer som helt enkelt inte är beredda att godkänna en sådan överföring av suveränitet i ett så känsligt område som gränskontroller.

På liknande sätt är den föreslagna ändringen av Schengengränskodexen, som kommer att säkerställa att resehandlingar för personer som åtnjuter rätten till fri rörlighet enligt unionslagstiftningen systematiskt kontrolleras av inre säkerhet och allmän ordning mot relevanta databaser, fortfarande och utövar liten press på Schengenmotståndarnas resolution.

EU har vidare varit aktivt för att ta itu med den låga nivån på avlägsnande av irreguljära migranter som beordrats lämna EU (den nuvarande andelen är mindre än 40 % i genomsnitt), genom att lägga fram en EU-handlingsplan för återvändande i september 2015 och genom att inrätta en Frontex återvändandekontor som kommer att göra det möjligt för byrån att utöka sitt bistånd till medlemsländerna på detta område (om än med en tilldelad budget på endast 15 miljoner euro 2016). Återigen har effekten av detta initiativ på ställningen för de anti-Schengenmedlemsstaterna varit i stort sett diskreta.

Frågan om de ekonomiska konsekvenserna av icke-Schengen verkar också ha underskattats eller ignorerats: en rapport från den franska premiärministerns kansli tidigare i veckan uppskattade att återinförandet av inre gränskontroller inom EU skulle kosta 110 miljarder euro per år .

Slutligen, och kanske ännu viktigare, om Schengen skulle avskaffas, skulle Schengens informationssystem (SIS), som spelar en avgörande roll som plattform för informationsutbyte om terrorist- och allvarliga brottshot mellan medlemsstaterna, behöva följa efter? En sådan implikation skulle tydligt avslöja begränsningarna för alla initiativ som gynnar ett upphävande eller avskaffande av Schengensystemet.

Det råder föga tvivel om att EU:s svar på migrantkrisen hittills i stort sett har varit bitvis och reaktivt, och att en övergripande och hållbar EU-vision om framtiden för invandring och gränsförvaltning återstår att skriva. Men som den senaste "State of Play" på den europeiska agendan om migration, som publicerades i januari 2016, har åter betonat, "ingen medlemsstat kan effektivt hantera migration ensam. Det är uppenbart att vi behöver en ny, mer europeisk strategi. Detta kräver att vi använder alla policyer och verktyg som står till vårt förfogande – genom att kombinera interna och externa policyer för bästa effekt.

Alla aktörer: medlemsländer, EU-institutioner, internationella organisationer, civilsamhället, lokala myndigheter och tredjeländer måste arbeta tillsammans för att förverkliga en gemensam europeisk migrationspolitik”.

Solon Ardittis är chef för Eurasylum, en europeisk forsknings- och konsultorganisation som specialiserar sig på migrations- och asylpolitik på uppdrag av nationella offentliga myndigheter och EU-institutioner. Han är också medredaktör för Migrationspolitisk praxis, en varannan månad tidskrift som publiceras tillsammans med International Organization for Migration (IOM). 

Dela den här artikeln: