Europas #Brexit-avundsjuka

Storbritanniens avsikt att lämna EU – Brexit – kommer att påverka resten av världen i hög grad. Det är inte begränsat till effekten det kommer att ha på den brittiska ekonomin, även om det sannolikt kommer att bli betydande, inte heller till de justeringar som de återstående 27 EU-staterna måste göra, skriver John Lloyd.

Det finns mer än en liten misstanke i Storbritannien att de kontinentala eliterna njuter av den röra som britterna befinner sig i, ovilligt tvingade att acceptera folkets vilja och kämpar för att få grepp om komplexiteten i att separera handel, rättssystem, finansiella och politiska åtaganden som byggts upp under 44 år. När ett vänligt land, särskilt ett som uppfattas som arrogant (en utbredd syn på det brittiska etablissemanget) går in i en tid av problem, gläds något inom dess nära allierade tyst. Vi tävlar trots allt inte bara i handel och tillväxt, utan i vår nationella självbild.

Men schadenfreude är ihålig. De flesta västländer står nu inför, i olika grad av intensitet, samma frågor som fick en knapp majoritet att rösta för Brexit förra året. Dessa är nära sammankopplade: invandring, rädsla för terrorism, de nationella parlamentens suveränitet, stridd etnisk identitet och bristande sammanhållning i samhället. De sammanfattades av pro-Brexitlägret som "Ta tillbaka kontrollen!" Det konceptet stannar inte vid Engelska kanalen. Räkna med, under nästa år, mer press på EU och nationella förvaltningar som drivs av samma missnöje som motiverade Brexit. Och i demokratier måste ett sådant missnöje förr eller senare anta politiska former.

Populära attityder över hela Europa tycks nu i allt högre grad vara olämpliga med de politiska och företagsledningarnas. Ett index var en studie av 10,000 10 européer i 55 EU-stater, publicerad av tankesmedjan Chatham House för utrikesfrågor som visar att i genomsnitt XNUMX procent av de tillfrågade instämde i president Donald Trumps ansträngningar att förbjuda medborgare från flera stater med muslimsk majoritet att komma in i USA.

En annan stor studie från samma källa, publicerad förra månaden, visade att "det finns brinnande missnöje hos allmänheten, av vilka stora delar ser EU i negativa ordalag, vill se att det återför vissa befogenheter till medlemsländerna och känner sig oroliga över effekterna av invandring. Endast 34 % av allmänheten känner att de har dragit nytta av EU, jämfört med 71 % av eliten.”

Både Tyskland och Sverige har tagit emot stora mängder migranter, många av dem desperata och fattiga. Sverige, den självförklarade "humanitära supermakten", som tog emot den högsta andelen migranter i förhållande till sin befolkning, möter nu en motreaktion, särskilt sedan en uzbekisk asylsökande körde en skåpbil in i en folkmassa, dödade fem, i Stockholm i april. Majoriteten av svenskarna efterlyser nu minskat antal migranter; den invandrarfientliga Svenskemokraterna förbli landets näst mest populära parti och polisen har hänvisats till slå ner illegala invandrare. I Tyskland har antalet minskat kraftigt sedan nästan en miljon migranter fick komma in förra året, men attacker, ofta högerextrema grupper, på vandrarhem och bostäder för migranter gick på nästan 10 per dag.

I Italien, där de flesta migranter som överlever den farliga överfarten från hamnar i Nordafrika landar – en halv miljon under de senaste fyra åren, med 13,000 XNUMX förlorade till sjöss – ökar motståndet mot invandring stadigt, med de icke-statliga organisationerna som nu räddar en tredjedel av dem som försöker att ta sig till Europa anklagades för att uppmuntra migrationen. En undersökning som gjordes i slutet av 2016 visade att Italien var det mest invandrarfientliga landet i Europa, där 52 % av italienarna håller med om påståendet att "det bor så många utlänningar här att det inte känns som hemma längre."

Annons

Frankrike var inte långt efter, på andra plats, med 47 % av de tillfrågade som hade samma åsikt.

Föreläsare vid en Londonkonferens anordnad av Henry Jackson Society denna vecka noterade att infödda befolkningar kan acceptera migranter utan större konflikter - men inte om de anländer i plötsliga vågor, inte om de förblir åtskilda från värdmedborgarna och inte om de också tillhör en annan etnisk grupp.

Erik Kaufmann, professor i politik vid Birkbeck College i London som talade vid konferensen, har skrivit att "den viktigaste drivkraften bakom majoritetsattityder är demografi: balansen mellan etnisk förändring och integration."

De länder som klarar mångfalden bäst, som Kanada, uppmuntrar aktivt den. Ottawas officiella immigrationswebbplats förkunnar att ”olika bakgrunder och kulturer accepteras inte bara, de uppmuntras. Människor förväntas inte vara en typ – utan kan bestå av många olika saker och ändå vara kanadensare.” Men Kanadas läge gör att Kanada inte belägras av desperata migranter: det kan i huvudsak välja vem det släpper in. poängbaserad invandringspolitik har under några år fokuserat "på att underblåsa ekonomiskt välstånd", med "hög prioritet på att hitta människor som har den kompetens och erfarenhet som krävs för att möta Kanadas ekonomiska behov."

Det är osannolikt att denna identifiering - av starka gemenskapsband, suverän politik ("att ta tillbaka kontrollen!") och immigration - är mycket annorlunda i Storbritannien från på andra håll i västvärlden. För de styrande och andra eliter var slutsatsen från experterna vid Londonkonferensen att sluta se alla motståndare till massinvandring och förlust av nationell suveränitet som reaktionärer – även om vissa kommer att vara det – och att hantera frågorna i den takt som människor orkar. Dessa ledare borde inte se väljarmotstånd mot massinvandring och deras stöd för nationell suveränitet som permanent, rasbaserad illvilja. Om de flesta av våra medborgare är av det sinnet, är vi verkligen i trubbel.