Dr Nigel Gould-Davies
Associate Fellow, Ryssland och Eurasien programmet, Chatham House
- Påtvinga åtgärder som inte bara är symboliska, utan som medför kostnader för att avskräcka framtida oacceptabla handlingar;
- inrikta sig på ryska nyckelintressen, inte den bredare befolkningen, och;
- acceptera att ett effektivt svar kommer att medföra kostnader för vissa brittiska intressen.
Det brittiska svaret från Theresa May den 14 mars omfattar tre uppsättningar åtgärder:
- Diplomatiska sanktioner: bilaterala kontakter på hög nivå har frysts, och inga ministrar eller medlemmar av kungafamiljen kommer att delta i fotbolls-VM. Men det engelska laget kommer att spela: en inhemskt splittande men ineffektiv bojkott har klokt nog undvikits.
Tjugotre odeklarerade underrättelseofficerare som arbetar vid den ryska ambassaden har förklarats persona non grata, den största sådana utvisningen sedan slutet av det kalla kriget. Detta kommer att försämra Rysslands förmåga att genomföra framtida fientliga handlingar på brittisk mark, men kommer inte att eliminera den.
"Olagliga" agenter, som inte är under diplomatisk täckning, kommer att förbli aktiva i Storbritannien och kan få stöd av agenter som gör korta besök (som med Litvinenko-fallet, och förmodligen även Skripal-fallet).
- Bredare befogenheter för att ta itu med spionage och annan fientlig statlig verksamhet, och en mer kraftfull användning av befintliga befogenheter för att utföra kontroller av besökare och last.
- Finansiella åtgärder: frysning av ryska statliga tillgångar som "kan användas för att hota liv eller egendom för brittiska medborgare eller invånare"; och nya sanktioner mot kränkningar av mänskliga rättigheter som de i Magnitsky Act som antagits av USA och andra.
Efter Rysslands vedergällning mot dessa åtgärder – en diplomatisk utvisning på rätt sätt och stängningen av St Petersburgs konsulat och British Council i Ryssland – har Storbritannien signalerat att det inte kommer att eskalera för tillfället.
Hur effektivt är Storbritanniens svar? Dess mål är att "avskräcka genom förnekelse" genom att göra det svårare för Ryssland att lyckas med ytterligare en fientlig aktion av detta slag. Det gör inte mycket för att "avskräcka genom straff" genom att pålägga eller hota betydande kostnader om Ryssland skulle försöka detta.
Särskilt de finansiella åtgärderna är begränsade. Alla tillgångar, inte bara den ryska statens, som "hotar liv eller egendom" bör frysas som en självklarhet. Nya sanktioner kommer endast att gälla för kränkningar av de mänskliga rättigheterna, och inte – som med den mer omfattande amerikanska versionen av Magnitsky Act – allvarlig korruption också. Förmågan hos nyckelpersoner och nätverk runt Putin att skydda och legitimera sina aktiviteter och tillgångar i Storbritannien har inte försämrats. Som ett resultat kommer Storbritanniens finansiella och juridiska tjänstesektor, en stor förmånstagare av de bilaterala kommersiella relationerna med Ryssland, inte att påverkas negativt.
Två sista punkter bör göras. För det första hänvisade Theresa May till andra åtgärder "som inte kan delas offentligt av hänsyn till nationell säkerhet". Hennes omnämnande av "en rad verktyg från hela bredden av vår nationella säkerhetsapparat" antyder att de kan innefatta cyberåtgärder.
Slutligen kan den viktigaste aspekten av Storbritanniens svar vara dess framgång med att samla internationellt stöd. Trots Brexit-spänningar och den senaste tidens påfrestningar i det transatlantiska samfundet har Nato och EU offentligt och starkt stött Storbritanniens ståndpunkt om Salisburyattacken. Europeiska rådets instruktion att återkalla chefen för EU:s delegation till Moskva, Markus Ederer, för samråd utgör en imponerande demonstration av enighet. Den samordnade utvisningen av över 100 ryska underrättelsetjänstemän över hela Nordamerika och Europa är likaså en oöverträffad uppvisning av solidaritet.
Rysslands diplomati har däremot varit lika oduglig som Storbritanniens har varit skicklig. Dess många förklaringar till förgiftningen av Skripalerna – inklusive förslaget, under en debatt i FN:s säkerhetsråd, att Storbritannien hade använt nervgas på sig själv – tror ingen på. Ett mer subtilt meddelande kan ha lockat vissa tvivlare. Som det är är ryska isolerad. Om något utövar den negativ mjuk makt: dess påståenden är till sin natur osannolikt att tro på.
Detta ögonblick av västerländsk enighet kommer sannolikt att fixera en hårdare syn på Ryssland som ett säkerhetshot, inte en missförstådd stormakt, och göra en eventuell tidig lättnad av nuvarande sanktioner mindre sannolikt. Dessa, snarare än Storbritanniens bilaterala åtgärder, kommer att vara de största kostnaderna för Ryssland av dess Salisbury-olycka, och kan ge Ryssland en paus i att överväga en annan åtgärd som den.
