#Brexit - vad händer efter allmänna val i Storbritannien?

Endast Tony Blair – föraktad av Labours nuvarande ledning – har säkrat en betydande Labour-majoritet sedan 1966. Konsensus är att han gjorde det genom hårda prioriteringar; med varje åtagande han gjorde åtföljd av en rimlig beskrivning av hur det skulle kunna levereras. Detta var inte Corbyn-metoden. För Corbynites är fasan för ojämlikhet, för upplevt förtryck, så överväldigande att skyldigheten att ta itu med det åsidosätter alla andra överväganden, praktiska och andra. Det finns ingen diskussion att föra om prioriteringar och avvägningar, eftersom kompromissspråket i sig är ett ont. Redan nu, trots Labours sämsta prestation sedan 1935, hävdar Corbyn att han "vunnit argumentet".

Det var enkelt för Johnson, men blir det lätt? När han talade vid den nederländska brittiska handelskammaren (NBCC) efter valet frukost, anordnad av DLA Piper på morgonen efter Johnsons seger, föreslog den högt respekterade brexitexperten Charles Grant att Johnson skulle regera som en "Red Tory". Röd Tory är titeln på en bok från 2010 av den konservative tänkaren Phillip Blond; Blond, som blev förtvivlad under Cameron-åren på grund av sina kopplingar till det misslyckade "Big Society"-initiativet, visar sig ha varit förutseende (eller inspirerande) i sin övergripande vision för de konservativas framtid.

För Blond har den globala finanskapitalismen urholkat samhällen och ekonomiska aktiviteter utanför de stora metropolerna. I Storbritannien är konsekvensen Londons absoluta framträdande. Resultatet är en allt hårdare kamp för att "bara om att hantera" (i Theresa Mays fras) för miljontals alltmer provinsialiserade britter utanför London, som har upplevt den stadiga urholkningen av deras ekonomiska och kulturella huvudstad. I detta synsätt är transnationella institutioner – som EU – en del av problemet, medan återvinningen av folksuveränitet – genom händelser som Brexit – är en del av lösningen.

Det finns en viss kontinuitet mellan Red Tory och Corbynite analyser – även om det kanske inte är tillräckligt för att utgöra "vinsten av ett argument". Och det var slående att lyssna på gårdagens Queen's Speech (genom vilken Johnson tillkännagav sitt lagstiftningsprogram) hur långt Storbritannien har gått vidare från den axiomatiska ekonomiska liberalismen de senaste fyrtio åren.

Det konservativa partiet har vunnit rösterna från arbetarklassens lämnare och är nu beroende av dem för makten. Allt prat handlar om att "planera upp" landet, om att sprida välstånd bortom sydost, med staten som handhjälte i processen. Det konservativa partiet – som fortfarande är emot att öka skattebasen – är plötsligt intensivt avslappnade när det gäller upplåning och investeringar. Dominic Cummings, premiärministerns ledande rådgivare, ser Brexit som en möjlighet att göra Storbritanniens styrelsestrukturer – befriade från EU:s sklerotiska legalism – anpassade för att hantera världens utmaningar och risker som den är nu: från att tillhandahålla universell hälsovård till en åldrande befolkning för att möta hoten från skenande artificiell intelligens och autonoma vapen.

Annons

Frågan för Johnson (och Cummings), som det var i mycket större utsträckning för Labour, är frågan om hur detta ska ha råd. Det är här som Brexit-dilemmat biter för Johnson. Ju mer tillgång han kräver till den inre marknaden efter Brexit, desto mer anpassat måste Storbritannien vara till EU:s regelverk. Alliansfrihet kan till exempel vara katastrofalt för stora industrier – som biltillverkarna i Englands nya Tory-vänliga norra provinser. Ändå vill EU, liksom de som lämnat Labour, ha lika villkor; den är inte intresserad av att göra det möjligt för ett "Singapore-on-Thames" med låg skatt och låg reglering att bli en friåkare på den inre marknaden.

Storbritannien är en enorm nettoexportör av tjänster till EU – och är en åttioprocentig tjänsteekonomi – och det är på grund av detta som många (inklusive tidigare EU-ambassadören, Sir Ivan Rogers) tror att allvarliga avvägningar och kompromisser med EU kan vara oundvikligt även för dem som är mest resolut engagerade i att få Brexit gjort. Rogers tror faktiskt att rörelsefriheten i sig kan komma tillbaka på förhandlingsbordet som pris för tillgång till EU för Storbritanniens tjänstesektor: en stigning som skulle vara giftig för konservativas nya anti-globalistiska valkrets.

Inte heller är anpassningen mellan EU och Storbritannien attraktiv för de mer doktrinära gamla frimarknadsförarna i Conservative European Research Group: för dem, ju större anpassningen var, desto mindre poäng var det med Brexit, eftersom anpassningen gör det svårt att slutföra andra handelsavtal – särskilt den "bra affären" med Donald Trump de längtar efter med sådan rörande godtrogenhet.

Johnson är full av överraskningar. Han har ändrat EU-utträdesförslaget så att Storbritannien inte kan förlänga övergångsarrangemangen efter Brexit-standstill efter december 2020, vilket förvirrar kritiker som trodde att han skulle bryta sina löften och skjuta upp sanningens ögonblick om dessa frågor. Och ändå kan den här manövern också visa sig vara ett Johnsonian trick. Tänk på hur Nordirland helt enkelt omarbetades som en sociopolitisk enhet när det inte passade hans Brexit-mall. När svaret inte passar honom, förbered dig på att frågan ändras.