#EAPM: Ingen plats för dålig vetenskap i personlig medicin

I dessa berusande dagar av den snabba utvecklingen av personlig medicin genomgår klinisk forskning något av ett seismiskt skifte, skriver European Alliance for Personalized Medicine (EAPM) Verkställande direktör Denis Horgan.

Eftersom Big Data samlas in från olika källor över hela planeten är det lika klart som dagen att sådana data från kliniska prövningar kan ha en djupgående inverkan på livet för de potentiella 500 miljoner patienterna här i EU och faktiskt miljarder världen över.

Naturligtvis är datadelning ett komplext moraliskt, etiskt och praktiskt område som täcker olika nivåer av samtycke, personlig integritet och överenskomna standarder plus frågor som interoperabilitet, kostnader för insamling och spridning, silomentalitet med mera.

Den kliniska forskarvärlden har mycket att vinna på de områden som ligger till grund för tillväxten inom personlig medicin. Datadelning är mycket populärt bland patienter eftersom de försöker hitta botemedel mot sina egna sjukdomar och tillstånd samt tänka framåt till förmån för de patienter som kommer att följa.

Industrin blir starkt involverad i Big Data inom området personlig medicin med jättar som GlaxoSmithKline (GSK) och Intel som investerar mycket med tid och resurser.

För tre år sedan drev GSK idén om ett enda system genom vilket data från kliniska prövningar enkelt kunde delas av sponsorer. Nu, 2016, finns det mer än 3,000 13 prövningar listade som involverar XNUMX företag.

Läkemedelsjätten uppmuntrade aktivt andra sponsorer att gå med för att alla skulle kunna dra nytta av den inrättade infrastrukturen. Helt klart, bland annat, var ett fullständigt engagemang för datadelning avgörande för dess framgång och flera andra utmaningar visade sig, som att vissa medlemmar efterlyste en möjlighet att neka förfrågningar i fall där det kunde finnas en potentiell intressekonflikt eller, naturligtvis , en konkurrensrisk.

Annons

På grund av detta har ett "skyddsnät" satts på plats men det har ännu inte använts, vilket är minst sagt uppmuntrande.

När det kommer till ett sådant system tror många att det kan fungera mycket bra om alla intresserade sponsorer skickade data och detaljer om kliniska prövningar till en oberoende part för att ta hand om integritet, vetenskaplig granskning och andra ärenden som uppstår. Bland andra fördelar skulle detta säkerligen minska kostnaderna.

EAPM har sett händelserna utvecklas med intresse och vad som verkligen är tydligt är att den vetenskapliga forskarvärlden måste hitta fler (och bättre) sätt att samarbeta på för att till fullo inse potentialen i denna nya form av diagnos och behandling.

Det finns naturligtvis faror i resultaten av klinisk forskning. Så länge sedan som 1962 häpnade New York-psykologen Jacob Cohen det vetenskapliga samfundet. Han analyserade 70 artiklar publicerade i en peer-reviewed tidskrift inom hans speciella disciplin och kom till slutsatsen att effekterna som författarna eftersträvade bara skulle inträffa omkring en på fem gånger, även om de flesta rapporterade stora positiva resultat.

Föga överraskande drog Cohen slutsatsen att många av dessa forskare misslyckades med att registrera sin misslyckade forskning. OK, det är kanske inte en chock, men det fanns till och med fall av "falska positiva", vilket är ett helt nytt bollspel.

Det är inte mycket annorlunda mer än ett halvt sekel längre fram. En nyare studie visar att siffran ligger på 24 %, inte mycket högre än Cohens en av fem, eller 20 %, även om mycket gråt och tandgnissling har pågått under tiden i ett försök att få forskare att prestera bättre när de rapporterar. resultat eller brist på sådana.

Det verkar som att även de mest ärliga forskarna av misstag kan producera undermåliga resultatrapporter, möjligen på grund av incitament. Och i en helt ny studie inom psykologi (2015) upprepade över 200 forskare 100 studier för att försöka återskapa de ursprungliga resultaten. De lyckades bara i drygt en tredjedel av fallen.

Detta måste helt klart åtgärdas. Det skulle vara en stor tragedi om den otroliga potentialen hos personlig medicin skulle undergrävas av vad som bara kan beskrivas som "skum vetenskap".