Makt är inget smutsigt ord!

Antalet varningar från västerländska högsta militära och politiska tjänstemän om ett förestående krig är oräkneligt. I den allmänna opinionen görs det omedelbara språnget ofta till "vi måste stärka vårt försvar" eller, i värsta fall, "de förespråkar sina egna intressen." - skriver Marc Thys för EGMONT – Kungliga institutet för internationella relationer

Denna reaktion är symptomatisk för det faktum att vi, särskilt i västeuropeiska samhällen, har glömt maktens språk. Makt, särskilt det amerikanska säkerhetsparaplyet som vi fortfarande lever under, var och är transparent för västländer. Så transparent att vi som västeuropéer tyckte att det var självklart, och vår säkerhet och ställning i världen var oåterkalleliga säkerheter. Vår samhällsmodell var "överlägsen", och den skulle alltid förbli så. Som ett resultat av detta blev maktspråket obegripligt för många västeuropeiska politiker och förvisso befolkningen i allmänhet.

Makt är inte ett smutsigt ord. Men i vårt samhälle kändes och tolkades det ofta så. Makten kunde bara missbrukas. Men om man vill åstadkomma positiv förändring behöver man kraft. Och idag har makten återigen blivit språket i internationell politik. Ett språk som vi ska förstå väl och våga prata igen. Att förändra saker till det bättre. Att fullgöra en regerings kärnuppgift, att säkerställa säkerheten för sina medborgare, så effektivt som möjligt.

Om du vill använda makt måste du känna till dina maktinstrument och använda dem på ett samordnat sätt. Problemet uppstår redan när det gäller att förstå maktens instrument. Ett starkt och motståndskraftigt samhälle förlitar sig verkligen inte enbart på ett starkt militärt instrument. Den enklaste teorin om maktinstrument talar om fyra: diplomatisk, informativ, militär och ekonomisk. Lätt att komma ihåg genom förkortningen DIME. När vi analyserar Europa och EU i synnerhet är situationen inte optimistisk. Diplomatiskt är det inte lätt att tala med en röst. Vi kämpar dagligen med desinformationsattacker, kan inte ge ett starkt svar och observerar en mycket låg vilja hos den västeuropeiska befolkningen att försvara vårt välstånd. Militärt saknar vi trovärdighet bland annat på grund av vårt mycket begränsade logistiska djup och resurser, men som tur är är vi (fortfarande) en ekonomisk jätte.

Men makt är produkten av dessa faktorer. Våra grundläggande kunskaper i matematik lär oss att om en av faktorerna i en produkt är noll eller nästan noll så är produkten också noll eller nästan noll. Detsamma gäller makt. Den berömda europeiska Soft Power har liten effekt om den inte har en grund av Hard Power. För en kontinent som har globala intressen och vill skydda sin fred och välstånd, kräver detta inte bara ett trovärdigt och vid behov deployerbart militärt instrument, utan också en stark diplomati som talar med en röst och kan bilda allianser över hela världen, med ett budskap stöds av befolkningen om vad vi står för, och en ekonomi som är autonom och oberoende utan att falla in i isolationism.

Strängt taget är att stärka det militära instrumentet det enklaste av de fyra. Det kan relativt enkelt översättas till människor och resurser. Det handlar om konkreta handlingar. Precis som i förändringsledning är det immateriella utmaningen. Den nödvändiga kulturella förändringen och förståelsen måste genomsyra det vi behöver stärka i alla dessa maktinstrument. Det är DEN politiska utmaningen, oavsett lokala agendor som präglar våra valprogram. Det handlar om att bevara grunden för vår välfärdsstat. Att bevara de inkluderande politiska och ekonomiska institutioner som vi känner[1]. Ekonomiskt, skydd av privat egendom, ett opartiskt rättssystem, offentliga tjänster som ger lika möjligheter kommersiellt och ekonomiskt, och garanterar lika möjligheter för alla medborgare. Politiskt, tillåta den kreativa förstörelsens kraft att ha fria tyglar, upprätthålla en parlamentarisk tradition som respekterar maktdelningen och fungerar som en kontrollmekanism mot missbruk och tillägnande av makt, och skapar därmed lika villkor för alla medborgare.

Håller med, detta är en idealbild där det fortfarande finns arbete att göra inom vårt eget politiska system. Men vissas beundran för den ryska modellen, som motsvarar en religiös fascistisk kleptokrati, och framställer den som den lysande framtiden, är förbryllande. Det är inte desto mindre vad ytterligheterna i vårt politiska landskap, oavsett inriktning, i grunden gör. Men historien lär oss att vi inte kommer att finna välstånd och fred i extremerna av religion, klass och nation[2]. Extremer delar alltid samhället i två sidor, varav den ena i bästa fall måste ”omskolas”: troende och icke-troende, rika och fattiga, infödda och utländska. Oenighet och splittring av samhället är inneboende i dessa ideologier. Det är ett recept för rädsla för medborgare och regering, vilket resulterar i att vår sociala struktur faller sönder.

Annons

Så det är upp till det politiska centret att lära sig om och tala maktens språk. Att skära bort dessa ytterligheter. En makt baserad på moralisk auktoritet accepterad av befolkningen och med en vision som ger perspektiv[3]. Där makt och tillgängliga instrument används för hela samhällets bästa, med säkerheten att det aldrig kommer att bli perfekt. Men framför allt, där makt inte används som i auktoritära regimer, beroende på ens tro, ursprung eller position i samhället. I världshistorien har inget samhälle känt fred så länge och uppnått en sådan välståndsnivå som den europeiska. Vi har mycket att skydda. Låt oss vara medvetna om det. Annars kommer också vi att ge efter för oligarkins järnlag, där nya ledare störtar gamla regimer med löften men i slutändan misslyckas med att uppfylla något av dem.

[1] Daron Acemoglu och James Robinson, "Waarom some landen rijk zijn en andere arm", s 416 och följande

[2] Mark Elchardus, "ÅTERSTÄLL, över identitet, gemeenschap en demokrati", s 145

[3] Edward Hallett Carr, "Tjugo årskrisen, 1919-1939" pp 235-236

---

Denna artikel publicerades också på holländska i Talang.

Dela den här artikeln: