Åsikt: Varför Obama inte borde falla för Putins ukrainska dårskap

Vi ser nu konsekvenserna av hur grovt både Ryssland och västvärlden har överspelat sina händer i Ukraina. Det är brådskande nödvändigt att båda hittar sätt att dra sig tillbaka från några av de ståndpunkter som de har intagit. Annars kan resultatet mycket lätt bli inbördeskrig, rysk invasion, delning av Ukraina och en konflikt som kommer att förfölja Europa i generationer framöver.

Det enda land som möjligen skulle kunna dra nytta av ett sådant resultat är Kina. Precis som med invasionen av Irak och den fruktansvärda misskötseln av kampanjen i Afghanistan, skulle USA distraheras i ytterligare ett decennium från frågan om hur man handskas med sin enda konkurrerande kamrat i världen idag. Men med tanke på de potentiellt skrämmande konsekvenserna för världsekonomin av ett krig i Ukraina, är det troligt att inte ens Peking skulle välkomna ett sådant resultat.

Om det finns ett absolut obestridligt faktum om Ukraina, som skriker från varje val och varje opinionsundersökning sedan dess självständighet för två decennier sedan, så är det att landets befolkning är djupt splittrad mellan pro-ryska och pro-västerländska känslor. Varje valseger för en eller annan sida har skett med knapp marginal, och har därefter vänts av en valseger för en oppositionell koalition.

Det som har räddat landet tills nyligen har varit förekomsten av en viss mellanväg av ukrainare som delar delar av båda positionerna; att uppdelningen till följd av detta inte var entydig; och att väst och Ryssland i allmänhet avstod från att tvinga ukrainare att göra ett tydligt val mellan dessa positioner.

Under George W. Bushs andra mandatperiod som president gjorde USA, Storbritannien och andra Nato-länder ett moraliskt brottsligt försök att tvinga fram detta val genom erbjudandet om en handlingsplan för NATO-medlemskap för Ukraina (trots att upprepade opinionsundersökningar hade visat ca. två tredjedelar av ukrainarna motsätter sig NATO-medlemskap). Fransk och tysk opposition försenade denna olämpliga satsning, och efter augusti 2008 övergavs den tyst. Det georgisk-ryska kriget den månaden hade klargjort både de extrema farorna med ytterligare Nato-expansion, och att USA faktiskt inte skulle kämpa för att försvara sina allierade i det forna Sovjetunionen.

Annons

Under de två decennierna efter Sovjetunionens kollaps borde det ha blivit uppenbart att varken västvärlden eller Ryssland hade pålitliga allierade i Ukraina. Som demonstrationerna i Kiev rikligt har visat, innehåller det "pro-västerländska" lägret i Ukraina många ultranationalister och till och med nyfascister som avskyr västerländsk demokrati och modern västerländsk kultur. När det gäller Rysslands allierade från det forna sovjetiska etablissemanget har de utvunnit så mycket ekonomiskt bistånd från Ryssland som möjligt, avledt det mesta i sina egna fickor och gjort så lite för Ryssland i gengäld som de möjligen kunnat.

Under det senaste året har både Ryssland och EU försökt tvinga Ukraina att göra ett tydligt val mellan dem – och det helt förutsägbara resultatet har varit att splittra landet. Ryssland försökte dra in Ukraina i den eurasiska tullunionen genom att erbjuda en massiv ekonomisk räddningsaktion och kraftigt subventionerade gasleveranser. Europeiska unionen försökte sedan blockera detta genom att erbjuda ett associeringsavtal, dock (inledningsvis) utan något större ekonomiskt stöd. Varken Ryssland eller EU gjorde några seriösa ansträngningar för att prata med varandra om huruvida en kompromiss kunde nås som skulle göra det möjligt för Ukraina att på något sätt kombinera de två avtalen, för att undvika att behöva välja sida.

President Viktor Janukovitjs avslag på EU-erbjudandet ledde till ett uppror i Kiev och de västra och centrala delarna av Ukraina, och till hans egen flykt från Kiev, tillsammans med många av hans anhängare i det ukrainska parlamentet. Detta markerar ett mycket allvarligt geopolitiskt nederlag för Ryssland. Det är nu uppenbart att Ukraina som helhet inte kan föras in i den eurasiska unionen, vilket reducerar den unionen till en skugga av vad Putin-administrationen hade hoppats på. Och även om Ryssland fortsätter att officiellt erkänna honom, kan president Janukovitj endast återställas till makten i Kiev om Moskva är beredd att inleda en fullskalig invasion av Ukraina och beslagta dess huvudstad med våld.

Resultatet skulle bli fruktansvärda blodsutgjutelser, en fullständig kollaps av Rysslands förbindelser med väst och västerländska investeringar i Ryssland, en omskakande ekonomisk kris och Rysslands oundvikliga ekonomiska och geopolitiska beroende av Kina.

Men även västerländska regeringar har försatt sig själva i en extremt farlig position. De har accepterat störtandet av en vald regering av ultranationalistiska miliser, som också har jagat bort en stor del av det valda parlamentet. Detta har gett ett perfekt prejudikat för ryskstödda miliser i sin tur att ta makten i östra och södra delen av landet.

Västern har stått stilla i tysthet medan rumpparlamentet i Kiev avskaffade den officiella statusen för ryska och andra minoritetsspråk, och medlemmar av den nya regeringen hotade offentligt att förbjuda de viktigaste partierna som stödde Janukovitj – ett försök som i praktiken skulle ta bort en tredjedel. av populationen.

Efter år av krav på att successiva ukrainska regeringar ska genomföra smärtsamma reformer för att närma sig väst, befinner sig väst nu i en paradoxal position. Om den vill rädda den nya regeringen från en ryskstödd kontrarevolution, måste den glömma alla reformer som kommer att alienera vanliga människor, och istället ge enorma summor i bistånd utan några villkor. EU har låtit demonstranterna i Kiev tro att deras handlingar har fört Ukraina närmare EU-medlemskap – men om något är detta nu ännu längre bort än det var före revolutionen.

Under dessa omständigheter är det viktigt att både väst och Ryssland agerar med försiktighet. Problemet här är inte Krim. Från det ögonblick då Janukovitj-regeringen i Kiev störtades var det uppenbart att Krim i praktiken var förlorat för Ukraina. Ryssland har full militär kontroll över halvön med stöd av en stor majoritet av dess befolkning, och endast en västerländsk militär invasion kan utvisa den.

Det betyder inte att Krim kommer att förklara sig självständigt. Hittills har Krims parlaments uppmaning endast handlat om ökad autonomi. Det betyder dock att Ryssland kommer att avgöra Krims öde när och som man vill. För tillfället verkar Moskva använda Krim, som Janukovitj, för att påverka utvecklingen i Ukraina som helhet.

Det verkar också osannolikt att regeringen i Kiev kommer att försöka återta Krim med våld, både för att detta skulle leda till deras oundvikliga nederlag, och för att även några ukrainska nationalister privat har berättat för mig att Krim aldrig var en del av det historiska Ukraina. De skulle vara beredda att offra det om det var priset för att ta resten av Ukraina ur Rysslands omloppsbana.

Men det är inte sant för viktiga ukrainska städer med betydande etnisk rysk befolkning, som Donetsk, Kharkov och Odessa. Den verkliga och brådskande frågan nu är vad som händer i östra och södra Ukraina, och det är viktigt att ingen av parterna initierar våldsanvändning där. Varje åtgärd från den nya ukrainska regeringen eller nationalistiska miliser för att störta valda lokala myndigheter och undertrycka demonstrationer mot regeringen i dessa regioner kommer sannolikt att provocera fram en rysk militär intervention. Varje rysk militär intervention kommer i sin tur att tvinga den ukrainska regeringen och armén (eller åtminstone dess mer nationalistiska fraktioner) att slåss.

Väst måste mana till återhållsamhet

Väst måste därför uppmana till återhållsamhet – inte bara från Moskva utan också från Kiev. Allt stöd till regeringen i Kiev bör göras strikt villkorat av åtgärder för att lugna den rysktalande befolkningen i landets östra och södra delar: respekt för valda lokala myndigheter; återställande av minoritetsspråkens officiella status; och framför allt ingen användning av våld i dessa regioner. På längre sikt kan det enda sättet att hålla ihop Ukraina vara införandet av en ny federal konstitution med mycket större befogenheter för de olika regionerna.

Men det är för framtiden. För nu är det överväldigande behovet att förhindra krig. Krig i Ukraina skulle vara en ekonomisk, politisk och kulturell katastrof för Ryssland. På många sätt skulle landet aldrig återhämta sig, men Ryssland skulle vinna själva kriget. Som det visade sig i augusti 2008, om Ryssland ser sina vitala intressen i det forna Sovjetunionen som under attack, kommer Ryssland att slåss. Nato kommer inte. Kriget i Ukraina skulle därför också vara ett skakande slag för Natos och Europeiska unionens prestige, vilket dessa organisationer kanske aldrig kommer att återhämta sig från heller.

För ett sekel sedan lät två grupper av länder vars verkliga gemensamma intressen vida övervägde deras meningsskiljaktigheter dras in i ett europeiskt krig där mer än 10 miljoner av deras folk dog och varje land led irreparable förluster. I de dödas namn bör varje förnuftig och ansvarsfull medborgare i väst, Ryssland och Ukraina själva nu uppmana sina respektive ledare till försiktighet och återhållsamhet.

Dela den här artikeln: