Östra partnerskapstoppmötet fortsätter att svänga över Ukrainapolitiken

Ekonen från november 2013:s toppmöte om det östliga partnerskapet i Vilnius kan för länge sedan ha bleknat, men med Ukraina på randen fortsätter resultaten av detta möte att återklanga i hela Europa, särskilt dess östra del. 

När EU-diplomater möttes den 28 april för att enas om en breddning av sanktionerna över kopplingar till separatistiska handlingar i Ukraina, har debatten om framtiden för EU:s politik för östligt partnerskap (ENP) tenderat att hamna i skuggan i den pågående krisen.

Det är värt att påminna om att den europeiska grannskapspolitiken är ett flaggskepp av EU:s multilaterala program som syftar till att utveckla regionalt samarbete med sex före detta sovjetrepubliker Azerbajdzjan, Armenien, Vitryssland, Georgien, Moldavien och Ukraina.

Hela politiken kastades i förvirring efter att Ukrainas före detta president Viktor Janukovitj vägrade att underteckna ett fördrag om associering och frihandel med EU vid EU-toppmötet i Vilnius i november 2013 och de efterföljande dramatiska händelserna i Ukraina.

Den påstådda "illegitima" regimen i Kiev har använts av Ryssland som ett försvar för sina nuvarande handlingar och medan presidentvalet i Ukraina den 25 maj ger nytt hopp om en fredlig lösning, visar krisen för närvarande inga tecken på att avta.

Observatörer säger att ett halvår senare är nedfallet från Vilnius fortfarande märkt och att man måste dra lärdomar av det upplevda misslyckandet i Litauen, som som innehavare av EU:s ordförandeskap under andra halvan av 2013 fick i uppdrag att övervaka undertecknandet av handelsavtalet med Ukraina.

Vissa hävdar till och med att Litauen förde Europa till konfrontation med Ryssland och även förde Ukraina till stupet.

Annons

Moskvabaserade Justinas Valutis, en erfaren kommentator i EU-Ryssland-frågor, håller med och säger: "Det råder ingen tvekan om att Ukrainas vägran att underteckna frihandelsavtalet med EU i Vilnius var ett stort slag mot EU:s prestige. Evenemanget i sig och dess omedelbara efterdyningar avslöjade också den sjuka arrogansen, dubbelmoralen och det begränsade politiska inflytandet från Brysseleliten.

"Under upptakten till toppmötet gick EU långt för att svänga den allmänna opinionen till sin fördel och angav hur bra och generös denna överstatliga organisation kommer att vara för Ukraina och dess folk. Men det fanns ett kommunikationsproblem från Alla dessa utlovade "goda saker som skulle komma" definierades på ett mycket abstrakt sätt, medan Ukraina å andra sidan var tvungna att vidta mycket konkreta åtgärder om det ville gnugga sig med "Brysselklubben".

"Men att knyta det näst största landet på den gamla kontinenten till EU med hjälp av ett diskriminerande associeringsavtal skulle aldrig bli en lätt uppgift."

Valutis är särskilt svidande mot Litauens president Dalia Grybauskaite, en före detta ledamot av Europaparlamentet, som ledde toppmötet i Vilnius och som, säger han, "släppte en tirad av bittra ord när hon gick med i det gemensamma fördömandet av Janukovitjs beslut att inte underteckna fördraget.

"Men chefen för Litauen, som gillar att presentera sitt land som en förebild för sina östliga grannar borde vara den sista personen att föreläsa andra om missade möjligheter eftersom hon själv styr en republik med explosionsartade statsskulder, en stagnerande ekonomi och massutvandring på en sådan omfattning att det har blivit ett hot mot den nationella säkerheten. Istället för att använda obegränsad energi och knappa resurser för att tillfredsställa de mäktiga i Bryssel och väcka känslor på andra håll, borde Litauen städa upp i röran och återuppliva ekonomin hemma, precis som dess norra grannar i Finland och Estland gör det framgångsrikt."

En annan ivrig Kreml-bevakare, författaren Timothy Bancroft-Hinchey, frågar: "Vilka är de som har destabiliserat Ukraina? Det var inte Ryssland, det var de som låg bakom putschen i Kiev i februari. De glömmer att Janukovitj valdes demokratiskt 2010; de glömmer att nämna Julia Timosjenko (som påstås ha krävt mord på ryssar i ett telefonsamtal nyligen) när hon var premiärminister; de glömmer att det första lagförslaget som antogs av den ukrainska Rada (parlamentet) var anti -Rysk lagstiftning.

"De glömmer att uppropet "Död till Muscovite" ringde runt Maidan under protesterna mot regeringen orkestrerade av politiska opportunister. De glömmer att det judiska samfundet fick rådet att lämna Kiev under oroligheterna på grund av uppmaningar att mörda ryssar och judar. glöm att hälften av befolkningen i Ukraina talar ryska som modersmål och glömmer att en tredjedel av ukrainarna anser sig vara etniskt ryska."

Bancroft-Hinchey tillägger: "Så låt oss inte skylla på Ryssland, som satt tillbaka och tänkte på sina egna affärer. Låt oss inte skylla på Krim, som riskerade att bli offer för påstådd planerad lagstiftning som förklarar alla Rysslands anhängare "icke-medborgare" och gör dem till utlänningars status i sina egna hem. Det är vad det handlar om.

"Låt oss skylla på ett EU-associeringsavtal som skulle ha sett EU:s varor översvämmat Ukraina men hindrat flödet av ukrainska varor åt andra hållet (Janukovitj kämpade mot detta) och som i sin tur skulle ha sett Ukrainas industri, jordbruk, fiske och arbetstillfällen. förstördes tillsammans med framtiden för sin ungdom."

Oron för extremisternas roll i den nuvarande oroligheten har uttryckts av Human Rights Watch som har uppmanat EU och USA att "trycka på interimsregeringen i Kiev för att säkerställa att ansträngningarna att avväpna medlemmar av paramilitära grupper som innehar illegala vapen inkluderar den extrema nationalisten. paramilitära gruppen Höger Sektor."

Direktören för Human Rights Watch Europa och Centralasien, Hugh Williamson, sa: "Regeringen bör hålla Right Sector ansvariga för alla kriminella handlingar som kan tillskrivas dess medlemmar."

Den brittiska socialdemokratiska parlamentsledamoten Richard Howitt, hans partis talesman för utrikesfrågor i Bryssel, sa: "Först och främst ligger ansvaret för vad som händer i Ukraina hos landets egna tidigare ledarskap, dess nivåer av korruption och bristen på försoning mellan grupper inom landet. egen befolkning."

UKIP-ledamoten Roger Helmer sa: "EU börjar förstå sin dumhet i att försöka erbjuda finansiering och EU-medlemskap till ett land som verkligen betraktas av Ryssland som sitt "nära utlandet", och på vissa sätt nästan som en del av Ryssland självt. Nu när Ryssland har svarat upplever EU att det är akut generat och oförmöget att formulera ett effektivt svar. Det beklagas till och med av president Obama för dess tveksamma reaktion. President Roosevelts råd var "att trampa mjukt och bära en stor käpp". EU misslyckades med att trampa försiktigt och fann sedan att det inte hade någon pinne alls.

"Det här är en läxa och en väckarklocka till dem som fortfarande låtsas att Storbritannien får "inflytande" genom sitt medlemskap i EU. I den här situationen har EU inget inflytande alls."

Igor Ivanov, Rysslands utrikesminister från 1998 till 2004 och ordförande för det ryska rådet för internationella angelägenheter, sa: "Tyvärr är det uppenbart att Ukraina nu är en tinderbox redo att explodera, och konsekvenserna kommer att bli allvarliga för alla."

Ytterligare kommentarer kom från den Brysselbaserade Michael Emerson, en associerad seniorforskare vid Centre for European Policy Studies. Den högt respekterade kommentatorn säger att EU borde ta ett visst ansvar för Vilnius "fiasko" för att ha utarbetat avtal med en "otillräcklig balans mellan incitament och skyldigheter". "Det kommer att kräva en omfattande omkalibrering av politiken för att få tillbaka det instabila nya status quo till sunda strategiska linjer."

Detta, menar han, måste inkludera en "återuppbyggnad av resterna av EU:s grannskapspolitik" och "främjande av ett Greater Eurasien-koncept anpassat för 21-talet som skulle omfatta hela den europeiska och asiatiska landmassan".

Emerson säger att krisen faktiskt kan ha låtit dödsstöten för ENP, och tillägger: "Från början av ENP 2004, för nästan ett decennium sedan, framfördes kritik från många oberoende observatörer att de föreslagna "handlingsplanerna" såg en otillräcklig matchning av incitament från EU vid sidan av de reforminriktade åtaganden som partnerländerna förväntades följa, vilket inte förändrades med åren.

"Den enorma belastningen av EU-lagstiftning i AA/DCFTA med Ukraina, som var den första texten som förhandlades fram och fungerade som mall för de armeniska, georgiska och moldaviska texterna, verkar bara vara en lättad version av vad Norge accepterar som en del av dess Europeiska ekonomiska samarbetsområdet (EES).

"Skylden måste delas av de politiska ledarna i EU:s medlemsländer och teknokraterna i EU-kommissionen. Politikerna är i första hand skyldiga till att de inte kan övervinna oenighet om huruvida östeuropéerna ska ges 'medlemsperspektiv'."

Så, hur är det med framtiden? Även om han inte befriar Ryssland från kritik, säger Emerson att EU och Ukraina har skapat ett "nytt strategiskt status quo som är en stor röra".

Han tillade: "EU:s grannskapspolitik är i spillror. Ukraina befinner sig i ett tillstånd av djup politisk och ekonomisk kris, samtidigt som det har gett upp sin självständighet.

"Relationerna mellan EU och Ryssland sjunker till den allvarligaste konfrontationen och misstroendet sedan slutet av det kalla kriget, möjligen med undantag för kriget i Georgien 2008."

Han fortsatte: "Men ur denna fula situation borde det byggas en nystart och ett nytt strategiskt tänkande på EU:s sida i synnerhet. Det allmänna politiska sammanhanget i EU gör detta lämpligt.

"Med ekonomin som återhämtar sig från eurokrisen, och en ny politisk period som ska börja med förnyelse av Europaparlamentet och ledningen för kommissionen och Europeiska rådet, med avdriften mot euroskeptisk populism utbredd, finns det en politisk marknad för idéer för ett stort framsteg i EU:s utrikespolitik."

Martin Banker

Dela den här artikeln: