#EAPM: Öronbedövande tystnad för hälso- och sjukvård i president debatter

I kölvattnet av 2010:s Affordable Care Act (kallad Obamacare) och den nuvarande amerikanska presidentens lansering - under 2015 års State of the Union-tal - av Precision Medicine Initiative, är det mer än lite överraskande att sjukvård för landets 320 miljoner medborgarna har knappt berörts i de tre häftiga debatterna fram till nästa månads val, skriver European Alliance for Personalized Medicine (EAPM) verkställande direktör Denis Horgan.

OK, det är sant att den republikanska kandidaten, Donald Trump, tidigare har talat om "välbehövliga frimarknadsreformer för hälso- och sjukvårdsindustrin".

Han har lagt till: "Men ingen av dessa positiva reformer kan genomföras utan att Obamacare upphävs. På dag ett av Trump-administrationen kommer vi att be kongressen att omedelbart leverera ett fullständigt upphävande av Obamacare."

Samtidigt har demokraternas kandidat Hillary Clinton för sin del sagt: "Jag har kämpat för kvalitet och prisvärd sjukvård hela min karriär. Som president kommer jag att försvara Affordable Care Act, bygga vidare på dess framgångar och gå ännu längre för att minska kostnaderna.

"Min plan kommer att slå ner på läkemedelsföretag som tar ut för höga priser, bromsa tillväxten av egna kostnader och ge en ny kredit till dem som står inför höga hälsokostnader."

Allt mycket bra - vi har en aning om var de båda står. Men med tanke på planetens åldrande befolkningar och de skyhöga kostnaderna för sjukvård, i USA, Europa och utanför, har det faktum att hälsan hos över 300 miljoner potentiella patienter har förvisats till åskådarplats i upptakten till en av de mest nyhetsgripande valen i historien gränsar till häpnadsväckande.

Låt oss backa lite: som nämnts ovan, tidigt förra året gjorde USA nyheterna med sitt One Million Genome-projekt, som lanserades med 215 miljoner dollar till sitt förfogande. I hjärtat av Obamas initiativ för precisionsmedicin, eller PMI, är skapandet av en pool av människor, både friska och sjuka, både män och kvinnor, både gamla och unga, som studeras för att utöka kunskapen om hur genetiska varianter påverkar hälsan och sjukdom.

Annons

Naturligtvis är detta ett bevis på de stora sprången inom genomikbaserad vetenskap som ligger till grund för personlig (eller precisions)medicin, men medan de två tungviktiga presidentkandidaterna har vadat in i varandra angående politik (eller brist på sådan) över konflikten i Syrien , många sexrelaterade anklagelser, "otäcka kvinnor" och "dåliga hombres", lämplighet för Vita husets toppjobb och mycket mer, har inte ens skrapat på ytan när det kommer till nationens hälsa.

I Europa har vi kommit till slutsatsen, i kölvattnet av många historiska bevis, att en nations goda hälsa har en positiv ekonomisk inverkan. Friska människor kan arbeta i fler år (vilket är avgörande med de enorma klyftorna mellan framtida pensionsbehov och faktiska resurser).

Friska människor lägger mindre tid på att behöva sjukanmälan, fylla på läkarmottagningar och ta upp sjukhussängar. I grund och botten är de utan tvekan mer produktiva och hjälper till att understryka att hälsa betyder rikedom.

På Europas sida av Atlanten, i slutet av Luxemburgs ordförandeskap i EU (december 2015), utfärdade Europeiska rådet sina slutsatser om personlig medicin för patienter, och betonade att antagandet på EU-basis skulle göra det möjligt för hälso- och sjukvårdspersonal att erbjuda bättre riktad behandling, undvika medicinska fel och minska biverkningar på läkemedel.

Det finns dock ett antal mycket relevanta utmaningar som kan begränsa dess positiva inverkan på 21-talets medicin. Dessa inkluderar ökade kostnader, orättvis tillgång mellan europeiska länder och regioner och behovet av en relevant etisk, reglerande och ersättningsmiljö.

Problemen med att skapa hållbar och rättvis sjukvård är aldrig långt borta. I denna nya och spännande era av personlig medicin påverkar nyckelkombinationen hållbarhet och rättvis tillgång alla EU:s 500 miljoner potentiella patienter. Även om man tar hänsyn till en eventuell Brexit är det fortfarande runt 440 miljoner.

Brysselbaserade EAPM anser att patienten är central för sin egen behandling.

EAPM är en multiintressentorganisation som samlar en rad intressenter inklusive patienter, vårdpersonal, forskare, akademiker och beslutsfattare bland andra och som syftar till att säkerställa rätt behandling för rätt patient vid rätt tidpunkt. Alliansen noterar att en av EU:s nyckelprinciper är rättvis tillgång för alla medborgare till den bästa tillgängliga sjukvården.

Personanpassade medicinmetoder har redan varit särskilt effektiva vid vissa cancerformer och har medfört praxisförändrande kliniska fördelar för patienter. Men, som föreslagits ovan, finns det anmärkningsvärda hinder för dess fullständiga integration i hälso- och sjukvårdssystemen.

Till exempel framhäver de ökande kostnaderna för personlig eller precisionsmedicin för cancer behovet av att ta itu med kostnads-värde-dilemmat. För många mediciner är helt enkelt för dyra - och vad är "värde" egentligen? Vem ska bestämma?

Resurser på båda sidor om Atlanten är relativt knappa när de vägs mot hälsobehov och kostnader, så mycket "smartare" användningar av dessa begränsade resurser måste utvecklas och arbetas in i hälso- och sjukvårdssystemen.

Andra frågor är att mycket lagstiftning ligger efter i tiden. Reglerna som binder delning av massorna av hälsodata som är teoretiskt tillgängliga idag för forskning och utveckling har ofta stämplats som för snäva, även om det inte råder någon tvekan om att robusta etiska skydd och integritetsskydd måste finnas på plats. Allt handlar om balans, eller borde vara det.

Utöver detta, baserat på det urgamla ordspråket "förebyggande är bättre än att bota", krävs investeringar i diagnostiska tillvägagångssätt som användning av IVD och mer screening, särskilt vid lungcancer.

Slutligen krävs det aktuell utbildning för vårdpersonal som står inför en modig ny värld där personlig medicin är en spelförändring. De måste förstå vad som nu finns tillgängligt (nya behandlingar, kliniska prövningar, möjligheter över gränserna), liksom deras patienter.

Med alla dessa vetenskapliga språng som sker i både USA och EU, är det tydligt att en möjlighet till debatt under racet om Vita huset tyvärr har missats av båda kandidaterna, till potentiell skada för medborgare överallt.