Skyll inte på Pakistan för resultatet av kriget i Afghanistan

När jag såg de senaste kongressutfrågningarna om Afghanistan, blev jag förvånad över att se att Pakistans uppoffringar som USA:s allierade i kriget mot terrorismen inte nämndes i mer än två decennier. Istället fick vi skulden för USA:s förlust, skriver Pakistans premiärminister Imran Khan (bilden).

Låt mig uttrycka det tydligt. Sedan 2001 har jag upprepade gånger varnat för att det afghanska kriget inte gick att vinna. Med tanke på sin historia skulle afghaner aldrig acceptera en utdragen utländsk militär närvaro, och ingen utomstående, inklusive Pakistan, skulle kunna ändra denna verklighet.

Tyvärr försökte successiva pakistanska regeringar efter 9/11 tillfredsställa USA istället för att påpeka felet med en militärdominerad strategi. Desperat efter global relevans och inhemsk legitimitet gick Pakistans militärdiktator Pervez Musharraf med på varje amerikanskt krav på militärt stöd efter 9 september. Detta kostade Pakistan och USA dyrt.

De som USA bad Pakistan att rikta in sig på var grupper som tränades gemensamt av CIA och vår underrättelsetjänst, ISI, för att besegra sovjeterna i Afghanistan på 1980-talet. Då hyllades dessa afghaner som frihetskämpar som utförde en helig plikt. President Ronald Reagan underhöll till och med mujahideen i Vita huset.

När sovjeterna väl hade besegrats övergav USA Afghanistan och sanktionerade mitt land och lämnade efter sig över 4 miljoner afghanska flyktingar i Pakistan och ett blodigt inbördeskrig i Afghanistan. Ur detta säkerhetsvakuum uppstod talibanerna, många födda och utbildade i afghanska flyktingläger i Pakistan.

Spola framåt till 9/11, när USA behövde oss igen - men den här gången mot just de aktörer som vi gemensamt hade stöttat för att bekämpa utländsk ockupation. Musharraf erbjöd Washington logistik och flygbaser, tillät ett CIA-fotavtryck i Pakistan och blundade till och med för amerikanska drönare som bombade pakistanier på vår mark. För första gången någonsin svepte vår armé in i de semiautonoma stamområdena vid gränsen mellan Pakistan och Afghanistan, som tidigare hade använts som mellanrum för den antisovjetiska jihad. De starkt oberoende pashtuniska stammarna i dessa områden hade djupa etniska band med talibanerna och andra islamistiska militanter.

För dessa människor var USA en "ockupant" av Afghanistan precis som sovjeterna, och förtjänade samma behandling. Eftersom Pakistan nu var USA:s kollaboratör, ansågs vi också skyldiga och attackerades. Detta förvärrades mycket av över 450 amerikanska drönarangrepp på vårt territorium, vilket gjorde oss till det enda landet i historien som blivit så bombat av en allierad. Dessa attacker orsakade enorma civila offer, vilket ytterligare retade upp den antiamerikanska (och anti-pakistanska armén) känslan.

Annons

Tärningen kastades. Mellan 2006 och 2015 förklarade nästan 50 militanta grupper jihad mot den pakistanska staten och utförde över 16,000 80,000 terroristattacker mot oss. Vi led mer än 150 3.5 offer och förlorade över XNUMX miljarder dollar i ekonomin. Konflikten drev XNUMX miljoner av våra medborgare från sina hem. Militanterna som flydde från pakistanska ansträngningar för att bekämpa terrorism gick in i Afghanistan och stöddes och finansierades sedan av indiska och afghanska underrättelsetjänster, och lanserade ännu fler attacker mot oss.

Pakistan var tvungen att kämpa för sin överlevnad. Som en före detta stationschef för CIA i Kabul skrev 2009, "började landet "knacka under det obevekliga trycket direkt från USA." Ändå fortsatte USA att be oss att göra mer för kriget i Afghanistan.

Ett år tidigare, 2008, träffade jag dåvarande Sens. Joe Biden, John F. Kerry och Harry M. Reid (bland andra) för att förklara denna farliga dynamik och betona det meningslösa i att fortsätta en militär kampanj i Afghanistan.

Trots det rådde politisk ändamålsenlighet i Islamabad under hela perioden efter 9 september. President Asif Zardari, utan tvekan den mest korrupta mannen som har lett mitt land, sa till amerikanerna att fortsätta att rikta in sig på pakistanier eftersom "collateral damage oroar er amerikaner. Det oroar mig inte." Nawaz Sharif, vår nästa premiärminister, var inte annorlunda.

Medan Pakistan mestadels hade besegrat terroristangreppen 2016, fortsatte den afghanska situationen att försämras, som vi hade varnat. Varför skillnaden? Pakistan hade en disciplinerad armé och underrättelsetjänst, som båda åtnjöt folkligt stöd. I Afghanistan förvärrades bristen på legitimitet för en utomståendes utdragna krig av en korrupt och oduglig afghansk regering, sedd som en marionettregim utan trovärdighet, särskilt av afghaner på landsbygden.

Tragiskt nog, istället för att möta denna verklighet, skapade de afghanska och västerländska regeringarna en bekväm syndabock genom att skylla på Pakistan, felaktigt anklagade oss för att ge talibanerna säkra tillflyktsorter och tillåta dess fria rörlighet över vår gräns. Om det hade varit så, skulle inte USA ha använt några av de över 450 drönaranfallen för att rikta in sig på dessa förmodade fristader?

Ändå, för att tillfredsställa Kabul, erbjöd Pakistan en gemensam mekanism för synlighet vid gränsen, föreslog biometriska gränskontroller, förespråkade stängsel av gränsen (vilket vi nu till stor del har gjort på egen hand) och andra åtgärder. Varje idé förkastades. Istället intensifierade den afghanska regeringen berättelsen om "skyll på Pakistan", med hjälp av indiskt styrda falska nyhetsnätverk som driver hundratals propagandakanaler i flera länder.

Ett mer realistiskt tillvägagångssätt skulle ha varit att förhandla med talibanerna mycket tidigare och undvika pinsamheten med kollapsen av den afghanska armén och Ashraf Ghani-regeringen. Pakistan bär säkert inte skulden för att över 300,000 XNUMX vältränade och välutrustade afghanska säkerhetsstyrkor inte såg någon anledning att bekämpa de lättbeväpnade talibanerna. Det underliggande problemet var en afghansk regeringsstruktur som saknade legitimitet i den genomsnittlige afghanens ögon.

I dag, med Afghanistan vid ett annat vägskäl, måste vi se framåt för att förhindra ytterligare en våldsam konflikt i det landet snarare än att vidmakthålla det förflutnas skuldspel.

Jag är övertygad om att det rätta för världen nu är att engagera sig med den nya afghanska regeringen för att säkerställa fred och stabilitet. Det internationella samfundet kommer att vilja se inkludering av stora etniska grupper i regeringen, respekt för alla afghaners rättigheter och åtaganden att afghansk mark aldrig mer ska användas för terrorism mot något land. Talibanledare kommer att ha större anledning och förmåga att hålla sina löften om de är säkra på det konsekventa humanitära och utvecklingsbistånd de behöver för att styra regeringen effektivt. Att tillhandahålla sådana incitament kommer också att ge omvärlden ytterligare hävstång för att fortsätta övertala talibanerna att uppfylla sina åtaganden.

Om vi ​​gör detta rätt kan vi uppnå det som Doha-fredsprocessen hela tiden syftade till: ett Afghanistan som inte längre är ett hot mot världen, där afghaner äntligen kan drömma om fred efter fyra decennier av konflikt. Alternativet – att överge Afghanistan – har prövats tidigare. Liksom på 1990-talet kommer det oundvikligen att leda till en härdsmälta. Kaos, massinvandring och ett återupplivat hot om internationell terror kommer att vara naturliga följder. Att undvika detta måste verkligen vara vårt globala krav.

Denna artikel uppträdde först i Washington Post.

Dela den här artikeln: