Anslut dig till vårt nätverk!

Anslutning

Kommentar: Ett ryskt rekviem

DELA MED SIG:

publicerade

on

andrewwood11By Sir Andrew Wood (avbildad), Associate Fellow, Ryssland och Eurasien-programmet, Chatham House
President Putins styre råkade i problem innan hans äventyr på Krim. Hans beslagtagande av det territoriet har satt det ännu mer fast på en väg som leder till förstörelse.

Den ekonomiska återvändsgränden

Vladimir Putins utrikespolitik kan för vissa se imponerande ut på kort sikt. Men det gör ingenting för att förbättra Rysslands oroande ekonomiska utsikter. Att driva Krim kommer att bli en kostnad för en rysk budget som redan är under press. Västerländska sanktioner kan hittills verka ganska milda men har spelat in i redan existerande ryska rädsla för landets framtid. Därav den ökade kapitalflykten och de chocker för investeringar som har skett under de senaste veckorna.

Sättet som Putin har försökt tvinga Ukraina till sin vilja har ramlat hem lärdomen – redan underförstått i den politik han förde efter sin återkomst till Kreml 2012 – att han förespråkar autarki framför fruktbar interaktion med den utvecklade världen. Det grepp som han och hans närmaste medarbetare har över landet och dess ekonomi har skärpts. På det sättet ligger utarmningen.

Det är rätt att säga "Putin", inte till exempel "Kremlin" eller "den ryska regeringen", eftersom det är Putin som har drivit den ryska politiken, till synes, så långt som Ukraina har varit berörda, delvis av personlig ilska . Genom att göra det, såväl som genom att förkasta ekonomiska reformer och styra förtrycket av oliktänkande, har Putin ytterligare förankrat en långvarig och skadlig process där vad som borde vara autonoma konstitutionella organ har dränerats på oberoende mening.

Det har i hög grad inkluderat regeringen som leds – om det nu är rätt ord – av premiärminister Dmitrij Medvedev. Den enhälliga omröstningen av federationens råd ger Putin blankofullmakt för att använda våld mot Ukraina var en tydlig och servil avsägelse av ansvar.

Putin är inte alls mäktig. Han är ingen diktator. Men ingenting av någon vikt kan nu eftersträvas utan hans tydliga godkännande i förväg. Det är ett recept på smicker från hans hovmän, undvikande av svåra val och överförsäkring i att utföra sina förmodade önskningar av dem som står honom till svars. Rädsla för att få fel och ambition är fattiga sängkamrater. Effekten på Putin under de senaste många åren kan bara vara farlig.

Annons

Det fanns de som hoppades att de gester som Kreml gjorde för att lätta upp den pre-olympiska atmosfären, och framgångarna med själva spelen, skulle kunna signalera en bredare rörelse mot mer flexibel politik och styrning. Den icke-systemiska oppositionen hade trots allt blivit kuvad.

Rysslands raseri över kollapsen av dess förhoppningar om Ukraina gjorde det uppenbart att dessa förhoppningar var vilseledande. Det stod omedelbart klart att den interna kontrollen skulle förstärkas, inte avslappnas, att inhemska kritiker skulle förtalas och att "väst" mer än någonsin skulle vara Putins favorit- och föraktade fiende. Det är legitimt att spekulera i vilken kombination av rädsla, inväxta övertygelser och förhastade beräkningar som ledde till att Putin valde denna väg, och inte vägen för vaksamt boende, men det är tydligt att han genom att välja den nu har omöjliggjort reträtt.

Det följer att Putin inte har någon säker plats att ta vägen om han lämnar Kreml. Så han kommer inte, om han kan förhindra det, 2018 eller ens 2024.

Putin och det ryska folket

Krim var i åratal en utkantsak för den stora majoriteten av det ryska folket. Putins fokus låg på Ukraina som helhet, det landet är avgörande för hans övergripande ambition att återställa, som han skulle se det, Rysslands rätt att vara en stormakt. Få ryssar utanför det utrikespolitiska etablissemanget i Moskva brydde sig mycket om det heller. Inte heller skulle många ha känt sig så förolämpade eller hotade som Putin och hans närmaste krets verkade vara av den orangea revolutionen 2004 eller åtminstone till en början av Maidan-protesterna under de sista veckorna av 2013. Tvärtom, vad vissa av domen grupp som befarades var att grupper av ryssar kan bli infekterade av exemplet med demonstranter i Ukraina som agerar med sådan beslutsamhet mot Janukovitj – med tanke på de obekväma parallellerna mellan hans styre och deras – och mellan Maidan och oroligheterna i Ryssland 2011–12.

Det var tydligt nog vad som drev Putin, men vad fick större delen av det ryska folket att heja över hans angrepp på Ukraina? Den ryska propagandans tyngd hade sin effekt. Det gjorde också den snabba och smärtfria erövringen av Krim, och västvärldens hjälplöshet när det gällde att svara – ett väst som ryssarna har blivit alltmer övertygade under åren är deras fuskfiende, ett väst vars relativa framgång på något sätt måste förnekas, inklusive av ett ryskt anspråk på överlägsna om odefinierade värden.

Här var Ryssland på knäna, triumferande. Även här fanns ett Ryssland som återtog sitt sovjetiska arv, stärkt i att fira rättvisan i detta genom årtionden av viljemässig vägran att undersöka verkligheten av vad Lenin och Stalin gjorde mot sina undersåtar. Sådana faktorer matade patriotisk glöd i befolkningen, vilket lämnade dem med tvivel i en minoritet när det otroliga hände, och Janukovitj flydde. Men det var mer än så. Det fanns också en tillfällig befrielse från tvivel och rädsla som hade börjat plåga Ryssland om dess framtid.

Problemet med denna nationalistiska drog är att den inte kan hålla utan upprepade doser. Och även om Moskva behandlar Ukraina med mer brutalitet, kommer Kreml nu aldrig att styra Ukraina med lätthet eller tröst. Försök att genomdriva Kremls huvudsakliga mål om broderlig enhet i det forna sovjetiska rymden är meningslösa. Effekten av att försöka har redan varit att injicera ett bestående gift i Rysslands relation med alla andra länder som delar den sovjetiska bakgrunden.

Requiem

Ingen skulle antyda att länderna i väst alltid har agerat klokt eller för det bästa i sina relationer med Ryssland under de senaste tre decennierna. Men i slutändan är det ryska skådespelare som har återställt mycket av det sovjetiska förflutna som så många, ryssar såväl som andra, hade hoppats att de skulle höja sig. Och det är ryssarna som måste hitta en ny väg mot en rättvis, ansvarsfull regering istället.

Det kommer att bli desto mer utmanande eftersom glasnosten som var en grundsten för Gorbatjovs befrielse har attackerats, ja nästan förstörts. Om de styrande i Ryssland väljer att håla in sig i Kreml kan det aldrig bli en konstruktiv dialog med dem de styr.

Att undertrycka oliktänkande inom ett samhälle som har vuxit sig alienerat från sin styrande grupp kan inte länge balanseras av ett allt mer beslutsamt sökande efter fiender, interna eller externa. Putin kommer att ställas till svars. Hur och när är bortom nuvarande kunskap.

Förändring inifrån den styrande gruppen blir desto svårare när hotet eller våldsanvändningen mot upplevda fiender hemma och utomlands tar fäste. Tvärtom, det fängslar ledarskapet, den 'nationella ledaren' inte minst.

Det är redan rätt att sörja vad Ryssland kan ha blivit, att sörja sin nuvarande bana och att frukta för dess framtid.

Dela den här artikeln:

EU Reporter publicerar artiklar från en mängd olika externa källor som uttrycker ett brett spektrum av synpunkter. De ståndpunkter som tas i dessa artiklar är inte nödvändigtvis EU Reporters.

Trend