#Hälsa: "Otänkbart nu irreversibelt" när Storbritannien röstar för att lämna EU

Så, dammet börjar lägga sig efter att Storbritannien röstade 52-48 % för att lämna EU, skriver European Alliance for Personalized Medicine (EAPM) verkställande direktör Denis Horgan. Storbritanniens premiärminister David Cameron har hissat med sin egen petard och kommer att avgå i oktober, medan det återstår att se vad "Boris and his Boys" kommer att göra med UKIP:s ledare Nigel Farage.

Noterbart är att artikel 50 i Lissabonfördraget - en förutsättning för avgång - ännu inte har åberopats, och det kan ske via ett protokollfört tal av Cameron till sina europeiska ledare eller genom ett formellt brev.

Det verkar inte vara någon brådska från Tory-regeringen, men många av de andra medlemsländerna ser ingen mening med att dra i hälen och vill att de helt enkelt ska fortsätta med det. Under tiden har pundet rasat.

Utöver detta har Skottlands första minister Nicola Sturgeon föreslagit att hennes land - som till stor del röstade för "Remain" - får lägga in sitt veto mot "Leave"-beslutet. Det verkar osannolikt, även om en andra skotsk folkomröstning om självständighet är mindre så.

Oavsett, vid något skede kommer Storbritannien att behöva inse att förra torsdagens "avgång"-omröstning kan visa sig vara en oförmögen katastrof för nästan 65 miljoner medborgares hälsa, trots tomma löften om att massor av kontanter pumpas in i NHS.

Och det går möjligen längre än så eftersom "försörjningslinjerna" för forskning och gränsöverskridande samarbete säkerligen kommer att lida i pan-europeisk skala efter att Brexit börjar slå in.

Storbritannien gick med i det som då var EEC 1973 (röstade för att stanna kvar två år senare) och har idag 73 platser i Europaparlamentet (en mindre än Frankrike och 23 mindre än Tyskland, som båda har större befolkning) med 29 rådsröster ( gemensamma lika högst med Frankrike, Tyskland och Italien).

Annons

Potentialen för inflytande på europeisk nivå har därför varit betydande, även om många har noterat Storbritanniens traditionella försiktighet inför ett verkligt federalt Europa ('allt närmare union') och det är naturligtvis inte en del av euron eller Schengenavtalet.

Framväxten av UKIP i Storbritannien tvingade effektivt Camerons hand och argumenten rasade sedan i en ofta smutsig kampanj om effekterna av att stanna i eller lämna. Ingendera sidan kom fram med mycket beröm och till och med oppositionspartiet Labour har plötsligt hamnat i oordning efter vad en mängd nu avgångna skuggministrar starkt ansåg var en särskilt ljummen och slapp "förbli"-kampanj från ledaren Jeremy Corbyn. Hans framtid som ledare ser nu dyster ut.

På andra håll har Frankrikes president Francois Hollande sagt att det inte finns någon återvändo till Storbritanniens beslut. Han tillade: "Det som en gång var otänkbart har blivit oåterkalleligt."

Och i skrivande stund förberedde Tysklands förbundskansler Angela Merkel att vara värd för president Hollande, liksom Italiens premiärminister Matteo Renzi och Europeiska rådets ordförande Donald Tusk, i ett möte för att prioritera att få Storbritannien ut ur EU så smidigt som möjligt och för att värna unionens framtid.

När det gäller hälsa gick NHS Englands vd Simon Stevens till protokoll under kampanjen för att säga att han tog varningar för en möjlig recession efter Brexit "mycket allvarligt". Stevens tillade till och med att en "avgå"-omröstning skulle vara en "fruktansvärd". ögonblick" vid en tidpunkt då NHS behöver extra investeringar.

Stevens talade till den brittiska nationella sändaren BBC i slutet av maj: "Det har varit sant i 68 år av NHS-historien att när den brittiska ekonomin nyser blir NHS förkyld och det här skulle vara ett fruktansvärt ögonblick för att det skulle hända exakt den tid som NHS kommer att behöva extra investeringar."

Han påpekade också att NHS hade "vinst enormt" av att anställa läkare och sjuksköterskor från EU. Han talade om en påverkan i händelse av att 130,000 XNUMX anställda skulle kunna lämna på grund av osäkerhet om arbetsvisum.

I hela EU är hälsa en nationell behörighet, även om EU-lagstiftning i frågor som påverkar hälsa, såsom regler om IVDs, dataskydd, kliniska prövningar och gränsöverskridande hälsovård har utformats för att gälla i de 28 medlemsländerna.

Så hur kommer den nu bekräftade Brexit att påverka Storbritannien och dess övernationella kontakter med andra hälsovårdsorgan över hela Europa?

Det är klart att det redan finns ett enormt behov av bättre samarbete över medicinska discipliner och gränser, därför kommer detta beslut inte att hjälpa någon i det avseendet.

Lagstiftningsmässigt syftar den nya förordningen om kliniska prövningar till att förvandla nuvarande föråldrade prövningsmodeller till sådana som passar i en hälsomiljö som har sett den snabba framväxten av personlig medicin.

Det kommer att införa en EU-omfattande databas och mycket större samarbete och harmoni – allt till förmån för forskningen och därmed även patienterna. Det kommer också att minska byråkratin och förenkla processen "bänk till säng" i många fall av innovativa läkemedel och behandlingar, vanligtvis när den medicinska produkten i fråga har mindre risk.

Om Storbritannien går tillbaka från lagstiftningen kommer det att möta extra administrationsproblem när de håller rättegångar i EU-länder. Detta är oundvikligt.

När det gäller god tillverkningssed följer Storbritannien EU-direktiven och håller en standard som gör det möjligt för landet att exportera och importera kvalitetssäkrade läkemedel inom Europeiska ekonomiska samarbetsområdet. Detta skulle dock bara gälla så länge som brittiska standarder förblir likvärdiga med dem inom EU.

Marknadsföringstillstånd är utan tvekan mer komplext. För närvarande går en väg till att få tillstånd genom European Medicines Agency, eller EMA, som ironiskt nog är Londonbaserad. Detta kallas det centraliserade förfarandet som innebär att en enda ansökan lämnas in till EMA.

Andra vägar är det decentraliserade förfarandet (inlämning till flera medlemsstater samtidigt) och vägen för ömsesidigt erkännande, som innebär att ett företag ansöker om en produkt som är godkänd i en medlemsstat för att få tummen upp i andra.

Enkelt uttryckt, när Storbritannien väl har avvikit, skulle ett företag behöva en separat nationell auktorisation och de centraliserade och/eller ömsesidiga erkännandevägarna kommer att bli svåra, särskilt administrativt.

Och när det gäller säkerhetsövervakning kräver den nuvarande lagstiftningen som styr förfarandena i hela EU snabb insamling av data, rapportering av biverkningar, riskhantering och öppenhet från hälso- och sjukvården och EMA (som samordnar EU-omfattande säkerhetsövervakning).

Efter Brexit kommer Storbritannien att ha tillgång till mindre datamängder än de i unionen. Inte bara det, utan EU kan förlora data från Storbritannien. Detta innebär i praktiken mindre samarbete och delning av information. Detta scenario lovar att påverka patienterna, bli mindre effektivt och dyrare.

Det finns många okända saker i detta skede. Juryn är fortfarande ute på gränsöverskridande hälsovård och vård för brittiska expats som bor i EU-länder. Som det ser ut har det stora brittiska samhället i Spanien, till exempel (liksom andra), fri tillgång till läkare, betalat av NHS. Om Storbritannien stannar i Europeiska ekonomiska samarbetsområdet kan detta arrangemang eventuellt fortsätta. Likaså kan det visa sig att expats måste betala för sin egen sjukvård. Gränsöverskridande hälsovård för dem som söker behandling utanför Storbritannien kan också påverkas.

Den Brysselbaserade European Alliance for Personalized Medicine (EAPM) anser att befolkningen i Storbritannien skulle ha varit mycket bättre betjänad av de standardiserade och robusta hälsobestämmelser, bästa praxis, samarbete och samarbete som sker i ett enat Europa, och att en Brittisk avgång är därför till nackdel för alla.

Det återstår att se vad, om något, kan räddas från vraket, även om EAPM kommer att fortsätta att samarbeta med personliga medicinintressenter i Storbritannien.

Dela den här artikeln: