Science 2.0: Europa kan leda nästa vetenskapliga omvandlingen

Máire Geoghegan-Quinn, EuroScience Open Forum (ESOF) Keynote Speech, Köpenhamn, 24 juni 2014

Jag är glad över att vara här. Det är nästan två år sedan jag talade till ESOF-konferensen i Dublin. Det talet kom precis vid halvvägs av mitt femåriga mandat som EU-kommissionär för forskning, innovation och vetenskap. Att tala då till ESOF-plenum gav mig en chans att uttrycka min mycket fasta tro på vetenskap som grunden för bättre liv och en bättre ekonomi. Jag talade också om Europeiska kommissionens planer på att reformera hur vi finansierar forskning och innovation och behovet av att investera mer i den bästa vetenskapen även med hårt tryck på EU:s budget. Och jag talade om att sätta forskning i centrum för EU:s politik.

Två år senare tror jag att vi har levererat på den agendan, där den största framgången är Horisont 2020, som kommer att investera nästan 80 miljarder euro i forskning och innovation mellan nu och 2020. Naturligtvis har det inte varit helt enkelt. Långt därifrån – Det har varit en lång och ibland svår process att komma dit vi är idag. När jag blev EU-kommissionär 2010 diskuterades inte forskning och innovation i Europeiska rådet så ofta som de förtjänade. Jag måste tacka mina kollegor i forsknings- och innovationsfamiljerna i Europeiska kommissionen för att de arbetat tillsammans för att driva dessa frågor längre upp på den politiska dagordningen. Och jag vill också applådera forskarvärlden för att de har uttalat sig så övertygande och övertygande.

Jag skulle vilja ägna en stund åt att berätta en historia om hur kraftfulla vetenskapsmän kan vara. En av de mest spännande händelserna i början av mitt mandat var att närvara vid min första Nobelprisceremoni i december 2010. Det är definitivt den största händelsen i den vetenskapliga kalendern - med undantag för ESOF förstås! Galabanketten var en enorm och påkostad affär, med över tusen personer i den magnifika miljön i Stockholms Stadshus, en juvel av Sveriges nationalromantiska arkitektur. Jag var väldigt glad över möjligheten att träffa så många ledande forskare och jag var också mycket stolt över att en av de två pristagarna för fysik, Konstantin Novoselov, tidigare hade finansierats av ERC. Men min njutning blev kortvarig. I sitt tacktal släppte fysikmedpristagaren, professor André Geim, en bomb och inledde en bitter attack mot överdriven byråkrati i EU:s forskningsfinansiering.

Hela rummet applåderade! Ni kan föreställa er hur jag kände – jag ville att marken skulle svälja mig. Men jag bestämde mig för att vända ett negativt till ett positivt, och denna erfarenhet stärkte bara min beslutsamhet att ta itu med problemen, att förenkla finansieringen och ge de bästa förutsättningarna i Europa för utmärkt forskning och innovation. Landskapet har förändrats enormt sedan 2010. Forskning och innovation är kärnan i Europa 2020-programmet och stats- och regeringschefer har haft två tematiska diskussioner om dessa ämnen i Europeiska rådet. Denna nya politiska drivkraft har varit avgörande för att leverera vår agenda. Ökningen av finansieringen för Horisont 2020 är ett bevis på medlemsländernas enorma förtroende för forskarsamhället – lita på att du kommer att spela en viktig roll, om inte rollen i att öka tillväxt och jobb. Och lita på att du hjälper oss att hitta svaren på de största utmaningarna som samhället står inför.

För mig är ett utmärkt exempel på vetenskapens engagemang i verkliga problem arbetet i European and Developing Countries Clinical Trials Partnership som jag såg första hand i Sydafrika 2012, där europeiska medlemsländer arbetar med sina afrikanska partner för att ta itu med tuberkulos , malaria och HIV/AIDS. På senare tid hade jag chansen att besöka CERN och lära mig av forskarna själva hur de driver vår kunskap om de grundläggande frågorna inom fysiken – 'livet, universum och allt' inte mindre! Det har verkligen varit ett privilegium för mig att träffa och arbeta med många ledande forskare från hela världen. Men jag har också blivit väldigt inspirerad av att träffa banbrytare som vinnarna av EU Women Innovators Prize; unga forskare som ökar sina karriärer med ERC Starting Grants, och de allra yngsta forskarna i våra skolor och högskolor - Generation Z-tonåringarna som är fast beslutna att förändra världen genom vetenskap.

Om jag låter lite nostalgisk över min tid i Europeiska kommissionen kan det bero på att det bara är några månader kvar till slutet av mitt mandat. Men jag vill inte uppehålla mig vid det förflutna, och jag saktar verkligen inte upp ännu. För bara två veckor sedan lanserade jag tillsammans med vicepresident Olli Rehn ett meddelande om forskning och innovation som källor till förnyad tillväxt. Det understryker vikten av att investera i forskning och innovation som grund för konkurrenskraft, tillväxt och sysselsättning. I meddelandet anges också de prioriterade reformerna för att säkerställa att offentliga investeringar får bästa möjliga värde för skattebetalarnas pengar. Det kommer att diskuteras av både forskningsministrar och finansministrar under hösten. Och idag vill jag ta tillfället i akt att se fram emot potentiellt långtgående förändringar i hur vi gör vetenskap och forskning.

Annons

Att förutsäga sådana paradigmskiften kan vara en farlig verksamhet. Många av de tekniska och sociala prognoserna från fyrtio eller femtio år sedan har visat sig vara långt utanför målet. Så det kan vara lite riskabelt att föreslå att forskningen är Juicy Fruit står på randen till en radikal förändring. Det kan dock inte förnekas att vi ser en förändring i hur vetenskap är organiserad och hur forskning utförs. Denna omvandling drivs av digital teknik, globaliseringen av det vetenskapliga samfundet, kravet på mer lyhörd vetenskap och av behovet av att snabbt ta itu med vår tids komplexa samhälleliga utmaningar.

Jag är ingen vetenskapsman. Men som politiker är jag positivt evangelisk om vetenskapens kraft att förbättra och berika våra liv och att upprätthålla vår ekonomi. Så jag är fascinerad av att se de möjliga effekterna av ny utveckling, ny utveckling som Citizen Science, som kan berika forskningsinsatser med input från nerifrån och upp. Eller Open Data, som förbättrar forskningens transparens och reproducerbarhet. Eller Open Access, som lägger forskningsresultat i händerna på fler som kan använda dem. Eller alternativa mått som kan hjälpa till att mäta forskningens inverkan på ett mycket mer omfattande sätt, medan dataintensiv vetenskap skulle kunna göra det möjligt för samhällsvetenskap och humaniora att ta itu med en helt ny rad frågor.

På grund av den holistiska effekten av dessa och andra trender är "Science 2.0" den vanligaste etiketten för att beskriva dem, men många andra termer kan beskriva det övergripande konceptet, som Open Science, Digital Science eller Networked Science. Denna "öppning" kan påverka varje steg i forskningscykeln, från agendasättning och starten av forskning, till hur den utförs, till hur resultaten publiceras och hur resultaten används och av vem. Det kan också påverka hur vi utvärderar forskningens kvalitet och effekt, och det kan påverka hur vi bedömer vetenskaplig integritet och risk. Det kommer också att påverka vilka som är involverade i produktionen och användningen av kunskap.

Naturligtvis är det först och främst forskarna som kommer att drabbas mest. Förändringarna kommer nerifrån och upp, ledda av forskarna själva. Det är ni som driver det framåt och som har bäst förutsättningar att se fördelarna och de potentiella problemen. Det vetenskapliga samfundet är till sin natur självorganiserande och det är verkligen inte politikers roll att gå in för att berätta för dig vad du ska göra. Men vi, som beslutsfattare på europeisk nivå, behöver en bättre förståelse för dynamiken i Science 2.0 och dess möjliga effekter på vetenskap och forskningspolitik i synnerhet. Vi vill diskutera med den bredare allmänheten om vi har identifierat de viktigaste drivkrafterna och begränsningarna, incitamenten och fördelarna. Och det är därför vi kommer att lansera inom de närmaste två veckorna ett omfattande offentligt samråd för att öka medvetenheten om frågorna, för att förstå alla inblandade åsikter och farhågor och för att finjustera vår egen analys.

Denna konsultation är viktig eftersom Science 2.0 pågår nu, och vi måste vara bättre förberedda på det än vad vi var för Web 2.0. Även om vi hade alla spelare på plats, överraskades vi och förlorade vår ledande roll inom områden som mobil kommunikation. Jag tycker att det är en väldigt talande jämförelse. Användargenererat innehåll, som de sociala medierna och bloggandet av Web 2.0, har förändrat människors förmåga att inte bara hitta information online utan att redigera, publicera, dela och samarbeta. Mycket fler människor blev inte bara användare av information utan skapare av nytt innehåll. Detsamma kommer att gälla för vetenskapsmän, vetenskapliga data och forskning.

Science 2.0 börjar frodas, tack vare sina användare, och utan störningar uppifrån och ner. Vi måste se till att kreativiteten och entreprenörskapet inte kvävs. Men vi skulle misslyckas som beslutsfattare om vi inte diskuterade, med er, om något politiskt ingripande behövs eller är önskvärt för att avlägsna hinder och aktivt uppmuntra denna nya utveckling. Och låt oss inte glömma att eftersom omkring 35 % av forskningsinvesteringarna i EU är offentliga pengar, har även offentliga finansiärer, inklusive Europeiska kommissionen, en del i den nya utvecklingen. Det är vårt jobb att få det bästa värdet för pengarna och de största effekterna av de offentliga pengar som investeras i forskning. Och vi har ett ansvar att se till att forskningsresultaten används för ekonomin och samhället i stort.

Jag räknar med att du deltar i det offentliga samrådet, så låt mig nu diskutera de frågor som den kommer att ta upp. Science 2.0 är ett enormt och omfattande koncept. Jag tror att det hjälper att gruppera frågorna kring flera teman. Som enklast kan vi se det som mer delning, fler människor och mer data.

- För det första: "Mer dela" handlar om explosionen av mängden forskning som produceras. Digital teknik förändrar också hur forskare samarbetar och hur och när de publicerar, med konsekvenser för hur karriärer inom forskning utvärderas.

– Det andra temat är 'Mer folk'. Detta syftar på ökningen av antalet människor som producerar vetenskap, inte bara forskare, utan även icke-forskare som engagerar sig i forskningsprocessen och förbättrar dess kvalitet och dess relevans för samhället.

– För det tredje syftar ”Mer data” på de möjligheter som öppnas av nya dataintensiva sätt att bedriva forskning.

Så låt oss först och främst överväga effekterna av "mer delning" på vetenskaplig produktion. Det är en klyscha, men det är sant: Internet förändrar samhället. Vi har nu en generation av digitala infödda som lever och arbetar online och verkligen delar sina liv online – och de är inte på något sätt de enda. Internet och digital teknik förändrar redan hur forskning görs, från insamling av data, till hur forskare samarbetar, till hur de publicerar sina resultat. Dessa teknologier innebär att ett verkligt globalt forskarsamhälle kan utvecklas, samarbeta lättare inom ett visst område eller arbeta tillsammans i en komplex samhällsutmaning. Det blir också lättare att få tillgång till specialistkompetens för att ta itu med mycket specifika problem. Och vid sidan av ökat samarbete ser vi nu en trend mot ökad öppenhet i forskningsprocessen – från öppet forskningssamarbete till Open Access till forskningsresultat och vetenskapliga data.

Vi har redan sett detta till exempel med Human Genome Project där forskare delade data innan de publicerade, eller till och med avstod från att publicera för att kartlägga arvsmassan så snabbt som möjligt. Science 2.0 har också potential att förbättra den vetenskapliga metoden genom att låta forskare dela och verifiera data och rön i ett tidigt skede, innan de publicerar, till exempel genom sajter som Research Gate och Mendeley. Å ena sidan kan detta innebära att skriva felaktigt och göra misstag offentligt. Å andra sidan kan dela information om misslyckanden hjälpa andra att undvika återvändsgränder och omdirigera forskningen till mer lovande områden. Det kan också göra hela den vetenskapliga processen mer transparent. Forskare använder också dedikerade sociala medier för att ansluta och dela information. Nästan nio miljoner akademiker har anslutit sig till den USA-baserade Academia-plattformen för att dela sin forskning, övervaka dess inverkan och följa kollegornas arbete. Vicepresident Kroes och jag har varit mycket positiva till trenden mot mer öppenhet i forskningssystemet.

Nya tillvägagångssätt tar itu med svåra frågor som hur långsam publiceringsprocessen är, många forskares frustration över dominansen av peer review och utmaningen att replikera forskningsresultat. En nyligen genomförd oberoende studie som tagits fram för Europeiska kommissionen visade att den globala övergången till Open Access till forskningspublikationer har nått en vändpunkt. Cirka 50 % av de vetenskapliga artiklarna som publicerades i nästan 40 länder under 2011 är nu tillgängliga gratis. Det är klart att Open Access är här för att stanna. Att göra forskningsresultat mer tillgängliga bidrar till bättre och effektivare vetenskap, stimulerar innovation och stärker vår kunskapsbaserade ekonomi. Det är därför vi har gjort Open Access till peer reviewed-publikationer till standardpositionen i Horizon 2020.

På senare tid lanserade vi ett begränsat pilotprojekt om öppen forskningsdata inom utvalda områden av Horizon 2020. Syftet är att förbättra och maximera tillgången till och återanvändningen av forskningsdata som genereras av projekt. Vi inser dock att det kan finnas goda skäl att inte göra data öppet tillgängliga: för att skydda immateriella rättigheter för att utveckla en produkt; av integritetsskäl, dataskydd, konfidentialitet eller nationell säkerhet, eller för att säkerställa att projektets huvudmål inte äventyras. Jag vet hur viktig frågan om dataskydd är för forskare. Kommissionen föreslog ett nyanserat tillvägagångssätt som var acceptabelt för vetenskapssamfundet. Enligt min uppfattning har vi hittat den rätta balansen mellan integritet av personuppgifter och dess användning för ett större allmännytta inom forskning. Detta är bara några av de trender som kommer att få stora konsekvenser för det nuvarande systemet. Och låt oss inte glömma att även om teknik tillåter nya sätt att arbeta, kommer de bara att tas upp om det finns tillräckligt med incitament för att göra det. Det är därför vi måste överväga den möjliga inverkan av denna utveckling på forskarnas karriärer.

Det viktigaste sättet för en forskare att etablera sitt anseende är genom peer-reviewed publicering i tidskrifter: tanken är att du antingen "Publicerar eller förgår"! Men som diskussioner i flera medlemsländer har visat anser vissa forskare att systemet är för begränsat. Det är därför vi ser utvecklingen av mått som stödjer alternativa ryktesystem. Jag tänker till exempel på Research Gates Impact Factor, Altmetric.com eller Impact Story. Dessa tar alla hänsyn till effekterna av vetenskapliga dokument i sociala medier. Tillkomsten av Science 2.0 kan verkligen förebåda förändringar av "ryktesystem", men enligt min åsikt måste deras huvudsakliga syfte förbli att identifiera och belöna utmärkta människor och utmärkt arbete.

Som varje stor förändring av väletablerade metoder kommer det att finnas vissa osäkerheter. Men vi kan navigera i dessa förändringar om vi håller oss till ett antal beprövade standarder. Enligt min åsikt bör det inte finnas några eftergifter för spetskompetens. Och sättet vi fastställer detta är genom peer review. I en värld av riklig kunskap kan det bli ännu viktigare än tidigare. Nya sätt att fastställa kvalitet skulle dock kunna förbättra peer review-processen och ge forskare en rikare utvärdering av sitt arbete. Icke desto mindre, eftersom vårt globala vetenskapliga system blir mer lyhört för de "stora utmaningarna", kan vetenskaplig excellens och genomslag i allt högre grad bedömas tillsammans.

Detta för mig till den andra trenden som jag vill diskutera: ökningen av antalet personer som deltar, oavsett om de utför forskning, eller som adresseras av den, eller helt enkelt nyfikna på att få veta mer. Antalet vetenskapliga institutioner växer snabbt, inte bara i Europa utan över hela världen. Samtidigt rasar antalet studenter – enligt en rapport från Världsbanken förra året kan till exempel antalet högskoleutexaminerade i Kina öka med 200 miljoner under de kommande två decennierna. Med den enorma ökningen av antalet forskare, så växer forskningsresultatet exponentiellt. Och Science 2.0 gör det också lättare för andra att engagera sig i produktionen av vetenskap. Citizen Science hänvisar till samarbetet mellan professionella forskare och medborgare, vanligtvis personer som har en särskild del i resultatet av forskningen.

Medborgare och organisationer i det civila samhället engagerar sig också i att samla in pengar och sätta agendor. Patientgrupper hjälper till att finansiera och informera forskning om specifika sjukdomar. Ny finansiering kommer från filantropiska organisationer som Bill och Melinda Gates Foundation och, alltmer, via crowdfunding. Detta direkta engagemang av intressenter, tillsammans med forskarnas förmåga att kommunicera direkt med allmänheten via bloggar och sociala medier, speglar en bredare trend att sätta in vetenskap i samhället. Vi har redan sett hur nya medier har revolutionerat den offentliga och politiska diskursen på andra områden och nu demokratiserar de vetenskapen. Detta väcker många frågor: Betyder detta att vi går från ett sedan länge etablerat system med några lyckliga till en mer öppen "kunskapsrepublik"? Om så är fallet, vilka är förväntningarna på varje sida? Hur kan vi säkerställa att medborgarengagemang inte bara är en resurs som kan användas av forskare för att berika sina data, utan i själva verket en dubbelriktad gata, där medborgare också deltar i forskningsprocessen och, mer allmänt, ger sina åsikter om riktning som forskningsagendor kan ta?

Science 2.0 har potential att öppna upp allt när det gäller att involvera allmänheten i den vetenskapliga processen. Verktyg som Citizens' Science Alliances Zooniverse-portal visar redan hur tusentals människor kan vara involverade i själva forskningen, inom så olika områden som astronomi, ekologi eller klimatvetenskap. Att få fler medborgare engagerade i vetenskapen kan bara vara bra, och de kan bidra inte bara till själva forskningen utan också till att fastställa prioriteringar.

Till exempel, VOICES-projektet, finansierat av EU under det sjunde ramprogrammet för forskning, förde medborgare och forskare samman för att diskutera och sätta forskningsagendor, och har direkt bidragit till definitionen av ämnen i det första Horisont 7-arbetsprogrammet.

Eller ta dig tid att upptäcka det EU-stödda SOCIENTIZE-projektet som presenterar sitt arbete här på ESOF. De använder digitala verktyg för att få tusentals människor att delta i forskning, till exempel genom att be dem rapportera om de drabbas av influensa för att övervaka utbrott och förutse möjliga epidemier.

Initiativ som dessa är mycket bra sätt att involvera medborgare i vetenskapen. Det är ett viktigt inslag i utvecklingen av ansvarsfull forskning och innovation som möter behoven och förväntningarna i samhället i stort. Politiker, industri och medborgare förlitar sig på att vetenskapen levererar och tillhandahåller insikter och information om vilka beslut kan fattas. Och de kräver ansvarighet och transparens. En viktig faktor för forskningens tillförlitlighet är kvaliteten och tillgängligheten av data.

Detta för mig till det tredje och sista temat jag vill undersöka: Dataintensiv vetenskap. 2013 rapporterade forskningsorganisationen SINTEF att 90 % av all data i världen hade genererats under de senaste två åren. Digital teknik skapar både mer data och ger oss verktygen att förstå det. Detta har enorma konsekvenser inte bara för den vetenskapliga metoden, utan också för ekonomin.

Big och Open Data kan vara en motor för tillväxt. De har beräknats potentiellt lägga till 1.9 % till EU:s BNP till 2020. Vinsterna kan hämtas från produktivitetsökningar, öppnandet av offentliga data och bättre beslutsfattande tack vare datadrivna processer. Text- och datautvinning – att använda datorer för att upptäcka och extrahera kunskap från ostrukturerad data – har också en enorm ekonomisk potential på grund av ökad arbetsproduktivitet. Men det mer spännande perspektivet för oss är TDM:s bidrag till bättre vetenskap. Datadriven vetenskap kan plocka upp korrelationer och upptäcka de betydande mönstren och informationen i ett hav av information. Och det kommer att göra själva data citerbara, inte bara den resulterande forskningen – så någon får kredit för sin data när den återanvänds någon annanstans.

Du kommer säkert att vara medveten om diskussionerna under de senaste två åren om text- och datautvinning. Mina kollegor och jag i Europeiska kommissionen är mycket medvetna om er oro. Det finns en växande känsla bland beslutsfattare att status quo är inte längre ett alternativ, inte minst för att våra konkurrenter utanför EU går vidare.

Europa har varit födelseplatsen för de stora vetenskapliga omvandlingarna: renässansen, upplysningen och den industriella revolutionen. Vi måste se till att vi ligger i framkant av nästa paradigmskifte. Europeiska unionen har en verklig chans att bli en global ledare här. Jag kan säga detta med tillförsikt eftersom vi redan är pionjärer inom så många områden. Europeiska vetenskapliga förlag leder experiment inom öppna och dataintensiva tjänster. Mendeley och Research Gate, båda baserade i Europa, är redan globala aktörer inom sociala nätverk för forskare.

Forskningsfinansierande organ som Wellcome Trust, Deutsche Forschungsgemeinschaft och Europeiska kommissionen främjar Open Access-policyer, medan några av de ledande initiativen inom medborgarvetenskap har sitt ursprung här. På europeisk nivå behöver vi snarast en bättre förståelse för de nuvarande förändringarna och hur människor ser på dem. Så vi hoppas att det offentliga samrådet kommer att utlösa en Europaomfattande debatt. Vår onlinekonsultation kommer att lanseras mycket snart. Den kommer att baseras på ett papper som beskriver frågorna och kommer att vara öppet till slutet av september.

Sedan kommer EU-kommissionen att sortera och analysera data innan resultaten diskuteras med intressenter i en serie workshops under hösten. Dessa diskussioner kommer sedan att ingå i ett dokument om politiska konsekvenser som kommissionen siktar på att publicera i slutet av året. Jag kan inte förutse vilken ståndpunkt Europeiska kommissionen kommer att inta – och inte heller om den kommer att besluta att politiska ingripanden är nödvändiga eller användbara. Men jag kan berätta för er att generaldirektoratet för forskning och innovation och kommissionens gemensamma forskningscentrum planerar att inrätta ett övervakningssystem för att samla in systematiska data om de ständigt föränderliga trenderna, drivkrafterna och effekterna. Och jag kan också garantera att ni, som vetenskapsmän, kommer att fortsätta att ha EU-kommissionens fulla stöd för ert arbete.

Låt mig vara väldigt tydlig. Varken jag, mina tjänster eller Europeiska kommissionen har någon förutbestämd agenda här. Vi håller detta samråd för att se till att vi gör rätt sak som beslutsfattare och vi väntar på resultatet innan vi fattar några beslut. Och att göra rätt kan också innebära att inte göra någonting! Du måste meddela oss om det är den bästa policyn. Och det leder mig till mitt sista ord: om du inte är galen i termen "Science 2.0", låter den sista delen av konsultationen dig föreslå ett bättre namn! Men vilken term vi än föredrar, råder det ingen tvekan om att vi står på randen av några mycket intressanta och viktiga förändringar – förändringar som jag hoppas kommer att stärka och förbättra vetenskapens utövande och som kommer att befästa dess position i hjärtat av vårt samhälle.

Dela den här artikeln: