Åsikt: "Levlönehyckleri"

Av John Tennant - UKIP-kandidat för nordöstra regionen 2014 EU-val

Chuka Umunna, en av de stigande stjärnorna i det misskrediterade brittiska arbetarpartiet och en av de mest högljudda rösterna i debatten om levande löner, har avslöjats för att ha oavlönad personal som har varit inblandad i kampanjer för hans räkning. Rent hyckleri, hur kan en mycket välbetald MP med generösa livsstilsförmåner tillåtas rekrytera personal utan att erbjuda någon form av lön komma undan med att låtsas stå upp för de fattigaste arbetarna i vårt land?

Herr Umunna fick till och med en direkt fråga om Söndagspolitik om huruvida han betalar sin egen personal minst en minimilön, var hans svar ett klart "ja", men i själva verket anställde han personal i sin Streatham-valkrets och sitt parlamentariska kontor med endast lön för "lunch och resekostnader". Låt oss vara ärliga - han ljög.

Debatten kring en "levnadslön" är hjärtat som styr huvudet. Jag har full förståelse för det moraliska argumentet att alla som är i arbete ska få en rimlig del av avkastningen för sitt hårda arbete. Hur definierar vi det? Labour anser att vi bör höja minimilönen och erbjuda företag en skatterabatt på mellan £445 till £1,000 2010. Problemet här är den inblandade byråkratiska mardrömmen, för att kunna beräkna varje skatterabatt för de många tusen olika företagen som gäller, skulle kostnaden för att göra det kanske göra hela upplägget osannolikt, till och med den Brownite-kanslern som väntade; Ed Balls XNUMX citerades: "Det verkar för mig att det skulle bli en betydande extra kostnad antingen för statskassan eller för företagen."

Resultatet av detta är en ännu mindre pool av skatteintäkter som vi kan betala tillbaka vår statsskuld från, i själva verket om en sådan plan misshandlas som många skattesystem är; vi kan till och med behöva låna mer pengar och därmed öka vår statsskuld.

Det finns massor av idéer som svävar runt i debatten om att ta itu med låga löner. Vi kanske borde se det från en annan vinkel. Varför är vissa löner låga? Varför är vissa löner inte en "levnadslön"? Ska vi pröva en mer fri marknadsstrategi? Kanske måste vi titta på själva skatten, särskilt inkomstskatten. Jag tycker inte att det är rättvist att beskatta alla arbetare, oavsett inkomst. Jag tror faktiskt att lågavlönade arbetare skulle vara bättre av att inte betala inkomstskatt alls, på så sätt får de 100% av det de arbetar för. Genom att ge dem bättre köpkraft och ta bort regelbördan från småföretagen skulle detta i sin tur hjälpa småföretagen att finnas kvar och kunna fortsätta att anställa arbetare.

Om vi ​​tar Labours plan tillför den i själva verket ytterligare pappersarbete för ansökningar om skatterabatt, vilket tillför mer kostnad för verksamheten, vilket gör rabatten praktiskt taget meningslös. Anledningen till att vissa löner ses som "låga" är för att de inte ger dessa arbetares köpkraft, tar bort skattebördan och de kommer att kunna blomstra. På en fri marknad kan man inte snedvrida lönerna genom reglering, det vill säga när man hamnar i skillnaden i inkomstkraft mellan klasserna och i allmänhet hamnar i ett splittrat samhälle. För att säkerställa rättvisa måste vi befria de som har lägre inkomster från skatt och de som har högre inkomster att betala en skälig del av inkomstskatten. Det är den fria marknadens synsätt, det är så vi skapar en "levnadslön".

Annons

Herr Umunna borde vara mer försiktig i sina politiska argument, man kan inte kräva rättvisa löner och ändå anställa personal utan verklig lön. Du kan inte heller skapa en levnadslön genom att lägga till fler reglerande regler. Genom att minska regelbördan kan vi skapa större ekonomisk aktivitet, för alla.

Dela den här artikeln: