Plötslig förändring eller långsiktig konsekvens i flyktingpolitiken?

Av Nick Powell

Ett fruktansvärt överfullt tåg står i timmar på en station i Budapest. Det är packat med människor som fördrivits av krig, i hopp om en lång resa till landet de vill nå. Så småningom går tåget iväg men stannar alltför snart igen och dess passagerare får veta att de förflyttas till ett läger. 

Det är inte hösten 2015 utan sommaren 1945. Ukrainska slavarbetare, som tagits från sina hem av nazisterna, hade gått ombord på ett tåg i Graz i Österrike, med ett löfte från Röda armén om snabb repatriering. De kom bara så långt som till Ungerns huvudstad innan de skickades tillbaka till Österrike och till ett läger i det sovjetockuperade Burgenland.

Idag har en till synes panikslagen blandning av medkänsla och hårdhjärtat hälsat Europas största flyktingkris sedan miljontals människor flyttades till efter andra världskriget. Även om parallellerna med 1940-talet inte slutar med händelserna i Budapest.

Tysklands vilja att ta emot så många människor som flyr från Syrien har kopplats till minnen av den tvångsutvisning av miljontals tyskar som fanns från grannländerna för 70 år sedan. Inte för att Tyskland hade något val i frågan då, eftersom flyktingar nådde de ockupationszoner som landet var indelat i.

Storbritanniens attityd vid den tiden satte ett mönster som har upprepat sig under sju decennier. Dess efterkrigsregering ville uppmuntra emigration till länder som Australien, Nya Zeeland och Sydafrika som ett sätt att bevara de familjeband som förknippade dem med Storbritannien. Men den insåg att det också måste finnas invandring för att undvika att bli ett land med för lite personer i arbetsför ålder.

En kunglig kommission inrättades för att ge råd om problemet. På den tiden hade hela befolkningen i det brittiska samväldet och imperiet rätt att komma in i Storbritannien. Eftersom de flesta av dem var afrikanska, afro-karibiska eller sydasiatiska, trodde man att uppmuntran av dem skulle leda till rasspänningar. Judiska flyktingar ansågs vara lika problematiska.

Annons

Efter en del debatt beslutades att irländarna hade blivit fullt acceptabla. Av de fördrivna östeuropéerna i de brittiska ockupationszonerna i Tyskland och Österrike ansågs de baltiska nationerna absorberas och ett immigrationsprogram lanserades för dem.

Tvivel om lämpligheten hos slaviska folk, såsom polacker och ukrainare, övervanns först efter att den bittra vintern 1947/48 lämnade Storbritannien fryst och på randen av svält i brist på tillräckligt med kolgruvarbetare och jordbruksarbetare.

Detta visade sig vara början på en tradition där Storbritannien lever upp till sitt moraliska ansvar efter en otillbörlig försening. På 1970-talet fick ugandiska asiater, vars indiska förfäder svarat på imperiets uppmaning till kvalificerade arbetare i Östafrika, att deras brittiska pass faktiskt inte gav dem rätt att komma in i Storbritannien. Först när diktatorn Idi Amin hotade att massakrera dem släpptes de in i Storbritannien.

De anses nu allmänt vara några av de mest hårt arbetande – och lättast assimilerade – invandrare som någonsin kommit, kanske bara jämställda av de vietnamesiska båtfolket - etniska kinesiska flyktingar som nådde Hongkong när det fortfarande var en brittisk koloni. Den gruppen släpptes in i Storbritannien först på 1980-talet efter mycket officiell plåga över prejudikatet för befolkningen i Hongkong själv, som kanske vill fly till Storbritannien innan den överlämnades till Kina – eller så fruktade man det.

Skillnaden mellan flyktingar och ekonomiska migranter har ökat i betydelse. Tony Blairs regering försökte skärpa begränsningarna för rätten att ansöka om asyl, eftersom ett växande antal människor kunde nå Storbritannien och göra anspråk på flyktingstatus. Under tiden införde Storbritannien inga övergångsbegränsningar för arbetskraftens fria rörlighet för människor från den första vågen av tidigare kommunistiska länder som gick med i Europeiska unionen.

Många i arbetarpartiet ser nu det beslutet som ett av sin tidigare ledares många misstag. Tyskland, å andra sidan, införde restriktioner så länge som möjligt för människor från sina nya EU-grannar, även om dess flyktingpolitik genomgående har varit mer generös än Storbritanniens.

Naturligtvis har alla västeuropeiska nationer ägnat decennierna efter andra världskriget till att bli mer multietniska. Deras ekonomiska framgång drog till sig människor från deras tidigare kolonier, eller i Västtysklands fall så kallade gästarbetare från Turkiet. De kommunistiska länderna hade få minoriteter och vill fortfarande i allmänhet behålla det så.

Det var inte alltid så. Friedrich Engels klagade en gång över den "oändliga förvirringen" av olika nationaliteter i Östeuropa, med turkar, ungrare, rumäner och judar som lever inom samma gränser som de slaviska folken. "Inblandade ruiner av nationer, som ens nu etnologen knappt kan reda ut" var hur han uttryckte det.

Men en annan lärjunge till Karl Marx, Joseph Stalin, satte sig för uppgiften att lösa upp med bister beslutsamhet. Byggande på Hitlers arbete skickade han miljontals människor på flykt över omritade gränser.

Vilket för oss tillbaka till de olyckslösa ukrainare som skickades tillbaka från Budapest 1945 till ett läger strax innanför Österrikes gräns mot Ungern. Ett fåtal flydde och flydde västerut, resten behandlades av Röda armén som "förrädare mot fosterlandet" för att de misslyckades med att motstå deras förslavning av nazisterna. Några sköts och många fler tillbringade år i Sibirien. De flesta återvände så småningom hem, där de utsattes för livslång diskriminering för att ha "arbetat för Hitler".

Dela den här artikeln: