#Brexit - Premiärminister Johnson kan återkalla parlamentet om avstängningen bedöms vara olaglig

Johnson meddelade den 28 augusti att han hade bett drottning Elizabeth att prorogera, eller stänga av, parlamentet i fem veckor från förra veckan till den 14 oktober. Han sa att avstängningen var nödvändig för att han skulle kunna införa en ny lagstiftningsagenda.

Motståndarna sa att det verkliga skälet var att förhindra granskning och utmaningar från parlamentet - där han nu inte har någon majoritet - av sin brexitpolitik, särskilt hans löfte att lämna EU senast den 31 oktober även om inget skilsmässaavtal har kommit överens.

De vill att Högsta domstolen, Storbritanniens högsta rättsliga organ, ska bedöma att Johnsons agerande var olagligt. Kritiker, inklusive rebeller som kastats ut ur hans konservativa parti på grund av Brexit, säger att han borde avgå om det är dess beslut.

"Konsekvensen (av att hans råd till monarken dömts som olaglig) kan bli att han går till drottningen och begär att parlamentet ska återkallas", sa Richard Keen, regeringens chefsjurist i Skottland, till domstolen.

Keen kunde dock inte utesluta att Johnson då kan tänka sig att stänga av parlamentet igen.

I en fördömande dom förra onsdagen (11 september) sa Skottlands högsta domstol att avstängningen var olaglig och ett "grovt" försök att hindra parlamentet.

Men en vecka tidigare avvisade High Court of England och Wales ett liknande fall och sa att saken var politisk och inte något som domare borde blanda sig i.

Annons

Alla 11 domare i Högsta domstolen kommer nu att ta ställning till en avgörande fråga: hur långt Storbritanniens oskrivna konstitution begränsar premiärministerns makt och om Johnsons råd till drottningen därför var olagligt.

"Att detta är en seriös och svår rättsfråga visas väl av det faktum att tre högre domare i Skottland har kommit till en annan slutsats än tre högre domare i England och Wales", säger Brenda Hale, president för Högsta domstolen.

Som illustrerar den djupa sociala klyftan som EU-frågan skapat, skrek arga grupper av rivaliserande Brexit- och proeuropeiska anhängare skällsord mot varandra utanför domstol.

David Pannick lanserade den rättsliga utmaningen mot Johnsons beslut - av en blandning av anti-Brexit-kampanjare och oppositionslagstiftare - sa att det fanns starka bevis för att premiärministern ville tysta parlamentet eftersom han såg det som ett hinder.

Ingen premiärminister hade missbrukat prorogationsmakten på detta sätt i minst 50 år, sa Pannick i rätten. "Han ... ville undvika vad han såg som risken att parlamentet skulle vidta åtgärder för att frustrera eller skada hans regerings politik", sa han.

Han sa att det var "anmärkningsvärt" att Johnson inte hade lämnat ett vittnesuttalande som förklarade sina skäl för prorogationen och att domstolen kunde dra negativa slutsatser av det.

Johnson har sagt att den nuvarande sessionen i parlamentet var längre än någonting sedan det engelska inbördeskriget på 17-talet, och att lagstiftare skulle ha gott om tid att diskutera brexit igen efter ett EU-toppmöte den 17-18 oktober.

Han har förnekat att han vilselett drottningen.

I en intervju som sändes på tisdagen vägrade Johnson att säga om han skulle återkalla parlamentet om domen går honom emot. "Jag tror att det bästa jag kan göra är att vänta och se vad domarna säger," sa han till BBC.

Keen sa dock att premiärministern skulle "svara med alla nödvändiga medel" på varje förklaring från domstolen om att det råd Johnson gav till drottningen var olagligt. Men på frågan av en domare om Johnson skulle kunna begära ytterligare en avstängning, sa han: "Jag är inte i stånd att kommentera det."

Han hävdade att endast sju arbetsdagar skulle gå förlorade genom avstängningen, inte fem veckor, eftersom parlamentet skulle vara på semester i slutet av september när partierna höll årliga konferenser. Han sa att de skotska domarna hade en "grundläggande missuppfattning" om hur parlamentet fungerade.

Regeringen säger att motståndare till Brexit använder domstolarna för att försöka frustrera Storbritanniens utträde ur blocket som godkändes i en folkomröstning 2016. Men Pannick sa att syftet var att fastställa att parlamentet var suveränt i brittisk lag och inte regeringen.

Högsta domstolen dömde mot regeringen i ett liknande konstitutionellt fall 2017 när den sa att ministrar inte kunde påbörja den formella tvååriga exitprocessen utan parlamentets godkännande. Dess utfrågningar kommer att pågå till torsdag, och domen väntas inte förrän tidigast på fredag.

"Det är viktigt att betona att vi inte bryr oss om de bredare politiska frågorna som utgör sammanhanget för den här juridiska frågan," sa Hale. "Beslutet av denna juridiska fråga kommer inte att avgöra när och hur Storbritannien lämnar EU."