Geopolitisk konkurrenslogik sett från skillnader mellan USA och Sovjetunionen

Mot bakgrund av stigande anti-globaliseringskänsla försämrar covid-19-pandemin ytterligare den internationella geopolitiska miljön. Ett framträdande exempel på detta är förbindelserna mellan USA och Kina som riskerar att eskalera till en fullskalig konflikt, skriver He Jun.

Ända sedan president Donald Trump tillträdde har handelsunderskott och tullrelaterade frågor ofta angetts som orsaken bakom Kinas och USA:s ökande friktioner. I själva verket, vad som händer är att USA har omdefinierat Kinas strategiska position. Som "National Defense Strategy Report" uttrycker det, är Kina USA:s främsta långsiktiga strategiska konkurrent. Detta är en betydande förändring som aldrig tidigare skådats sedan det kalla krigets slut.

Hur skulle det gå i framtiden? För att svara på den frågan måste vi först se tillbaka på historien. Om en liknande historisk händelse skulle hittas är det viktigt att vi ägnar extra uppmärksamhet åt det, eftersom det gör att vi bättre kan förstå logiken i USA:s geopolitiska konkurrens.

Många människor vet att George Kennan var hjärnan bakom det kalla kriget och inneslutningsstrategin, även om det i själva verket fanns andra geostrateger inblandade under det 45-åriga kalla krigets historia, inklusive Zbigniew Brzezinski. Brzezinski var en välkänd polsk-judisk amerikansk geostrategisk teoretiker vars politiska karriär var på sin höjdpunkt när han tjänstgjorde som president Jimmy Carters nationella säkerhetsrådgivare och även ansågs vara den de facto manipulatorn av USA:s utrikespolitik i slutet av 1970-talet. 1986 gav han ut boken Spelplan, som i motsats till vad många tror, ​​inte diskuterade för- och nackdelar med ideologin eller det nationella systemet i USA och Sovjetunionen, utan fungerade som en vägledning för handlingar i geopolitisk konkurrens. Det försåg USA med en "geostrategisk ram för genomförandet av tävlingen USA och Sovjetunionen" genom en sammansatt men övertygande motivering.

Brzezinski konstaterade att konflikter mellan sjöfartsmakter och kontinentala makter ofta var utdragna, och att konflikten mellan USA och Sovjetunionen var historisk till sin natur. Folk blev alltmer medvetna om att konflikten berodde på flera orsaker och svår att lösa fullt ut och snabbt. I decennier framöver måste kampen hanteras med största tålamod och uthållighet av båda länderna. Brzezinski hävdade till och med att enbart geopolitiska faktorer kunde driva de två stora efterkrigsmakterna i konflikt. Skillnaderna mellan både USA och Sovjetunionen var större än något par av motståndare historien någonsin sett, och det kan sammanfattas i tio aspekter:

1. Skillnaderna i deras geopolitiska imperativ: Förhållandet mellan USA och Sovjetunionen var inte bara en klassisk historisk konflikt mellan två stormakter, det var också en kamp mellan två imperialistiska system. Det var första gången någonsin i historien som två länder tävlade om global dominans.

2. De unika historiska erfarenheterna som bildade båda ländernas politiska undermedvetenhet: USA var ett öppet och fritt samhälle bestående av frivilliga invandrare. Trots deras varierande förflutna längtade dessa invandrare efter en gemensam framtid. Samtidigt föll det sovjetiska samhället under de statliga institutionerna och förvisades därmed till deras kontroll. Sovjetunionen uppnådde sin expansion genom erövring av organiserad styrka och straffinvandring styrd av centralregeringen.

Annons

3. Olika filosofier: Sådana filosofier utgör antingen begreppet nationalitet eller är formellt etablerade genom en ideologi. Amerikas betoning på individen är inskriven i Bill of Rights. Sovjetunionen institutionaliserade konceptet och praxisen hos den enskilde statens underordnade.

4. Skillnader i politiska institutioner och traditioner avgör hur beslut diskuteras och fattas: USA har ett öppet politiskt konkurrenssystem som stärks av den fria opinionen och formaliseras genom hemliga omröstningar, fria val och en medveten separation av verkställande, lagstiftande, och dömande makter. Sovjetunionen koncentrerade emellertid dessa befogenheter på ett monopolistiskt sätt, i händerna på ett slutet och disciplinerat ledarskap som var både självvalt och självupprätthållande.

5. Skillnader i förhållandet mellan tro och politik som definierar samhällets sinne: USA prioriterar ens frihet att välja sin religion fritt och minimerar och medvetet separerar kyrka och stat. Under tiden underordnade Sovjetunionen kyrkan under staten. Detta gjordes inte för att inskärpa ortodoxa religiösa värderingar, utan snarare för att främja statsunderstödd ateism och samtidigt begränsa omfattningen av religiös verksamhet.

6. Olika ekonomiska system: Även om det är långt ifrån perfekt, ger USA:s ekonomiska system människor möjligheter och uppmuntrar individuellt initiativ, privat ägande, risktagande och att sträva efter vinst. Det ger en hög levnadsstandard för de flesta. I Sovjetunionen styrde den politiska ledningen all ekonomisk verksamhet, de viktigaste produktionsmedlen centraliserades genom statligt ägande, och fritt initiativ och privat ägande begränsades medvetet mot bakgrund av ihållande ekonomisk fattigdom och relativ efterblivenhet.

7. Olika sätt att sträva efter självtillfredsställelse: USA är ett flyktigt, konsumentorienterat och mycket rörligt samhälle. Dess masskultur, rå på vissa sätt, är benägen att förändra modetrender och frekventa konstnärliga experiment. Sociala känslor även där är benägna att plötsliga förändringar. Kanske beror det på bristen på medborgerlig pliktkänsla i USA som staten inte kan ställa formella krav på individer. Å andra sidan främjade Sovjetunionen ett mer blygsamt och restriktivt sätt att överleva inom sin kultur och det gjorde det möjligt för medborgarna att söka tröst från djupare, kanske närmare familjerelationer och kollektiva vänskaper än vad amerikaner någonsin kunde ha. Som sagt, de flesta sovjetiska människor skulle lyda de massiva kraven från en socialistisk patriotism.

8. Båda systemen tilltalar olika ideologier: Det amerikanska samhället påverkar världen genom kommunikation och massmedia via "amerikanisering" av ungdomar och skapar en överdriven bild av landet, i motsats till Sovjetunionen som odlade bilden av ett "rättvist samhälle" som tilltalar världens fattiga länder. Den presenterade sig själv som avantgarde i världsrevolutionen, även om taktiken förlorade sin trovärdighet när människor insåg stagnationen i det sovjetiska samhället, dess låga effektivitet i ekonomin och dess politiska byråkratisering.

9. De två stormakterna hade historiskt olika cykler av att stiga och minska i makt och robusthet samt blomstra: USA är fortfarande klart på sin topp. Dess storhetstid kan vara över, men det förblir en global supermakt i framkant ändå. Så länge historien kan minnas har Sovjetunionen strävat efter att vara det tredje Rom under lång tid, därav dess strävan efter hegemoni och dess vilja att göra mer nödvändiga uppoffringar jämfört med sin rival.

10. Båda sidor definierade sina historiska segrar på olika sätt, och det påverkade indirekt fastställandet av deras respektive kortsiktiga mål: USA har en svag önskan att sträva efter "världsfred" och global demokrati, samt odla en känsla av en patriotism som gynnar utan tvekan sig själv. Den vill leda världen genom att förhålla sig till världens framtidsutsikter. Sovjetunionens strävanden var dock fokuserade på att "överträffa USA" för att bli kärnan i en värld bestående av ökande socialistiska länder som delade dess tankeskola, samt att bli centrum för Eurasien i ett försök att utesluta sin motståndare.

Slutlig analys slutsats

När vi ser tillbaka på Brzezinskis analys för 34 år sedan, 2020, kan vi säkert sluta oss till logiken bakom USA:s geopolitiska konkurrens under det kalla kriget. Jämfört med tidigare har USA genomgått stora förändringar. Den följer fortfarande några av sina tidigare principer, även om de flesta har tagits bort. Vissa principer är precis desamma, även om dess budskap har förändrats. Med det i åtanke skulle den internationella geopolitiska konkurrensen som deltog av ett återuppfunnet USA mycket väl kunna ge andra resultat än under det kalla kriget. Naturligtvis måste alla större länder som "konkurrerar" med USA också dra lärdomar från Sovjetunionens tidigare utveckling, så att de inte upprepar sina misstag.

He Jun tar rollerna som Anbound partner och chef för Kinas makroekonomiska forskningsteam och senior forskare. Hans forskningsfält täcker Kina's makroekonomi, energiindustri och offentlig politik.

De åsikter som uttrycks i den här artikeln är författarens ensamma och återspeglar inte någon åsikt om EU-Reporter.

Dela den här artikeln: