Överscreening för bröstcancer ger små fördelar för kvinnor

Genom europeiska alliansen för personifierade Medicine (EAPM) verkställande direktör Denis Horgan

En epidemi som rör överskattning av risken för bröstcancer har haft den drastiska effekten att tusentals onödiga mastektomier äger rum i Europa, USA och utanför. Överintensiv screening är delvis ansvarig för ökad stress och oro bland kvinnor i alla åldrar (men särskilt över 40-årsåldern), vilket leder till att de – och ofta deras läkare – föreställer sig, och ofta meningslöst agerar på, värsta scenarier. 

En färsk artikel om resultaten av en amerikansk studie, som antydde att aggressiv kirurgisk behandling av en möjlig prekursor till bröstcancer kan vara onödig, visade att många kvinnor hade genomgått en lumpektomi eller mastektomi efter att ha diagnostiserats med duktalt karcinom in situ (DCIS). DCIS involverar onormala celler i mjölkkanalerna i ett bröst.

Studien kom till slutsatsen att en lumpektomi eller mastektomi inte är det bästa alternativet för de flesta kvinnor som har så kallad "stadium 0-cancer", eftersom behandlingen inte gör någon skillnad för patienternas resultat. Risken för att sådana patienter dör i bröstcancer är också ungefär densamma som för den allmänna befolkningen.

Huvudförfattaren till studien, Dr Steven Narod, citerades för att säga: "Jag tror att det bästa sättet att behandla DCIS är att inte göra någonting." En annan onkologisk studie passar med tidigare framtagna bevis för att en diagnos av DCIS inte är en dödsdom. Ändå fattar kvinnor och läkare fortfarande beslut i skuggan av rädsla, vilket till viss del är förståeligt. Men denna rädsla verkar orsaka en enorm ökning av antalet kvinnor som bestämmer sig för att göra bilaterala mastektomier. Kirurgisk behandling för DCIS har ännu inte jämförts med vad läkare kallar "vaktande väntan" i en rigorös klinisk prövning. Det var så många kvinnor i ovanstående studie som valde operation att det nu är omöjligt att jämföra dess resultat med de kvinnor som inte har genomgått någon operation alls.

Många sjukvårdspersonal ser lösningen som att öka ansträngningarna för att utföra kliniska prövningar på nya screeningtester samtidigt som de låter världen veta att DCIS-diagnos utgör mer av ett risktillstånd än det gör det första steget i en dödlig, destruktiv process. Det finns till och med uppmaningar att byta namn på den. Den Bryssel-baserade European Alliance for Personalized Medicine (EAPM) är bland andra grupper och cancerexperter som tror att investeringar i bättre diagnostik, snarare än att utföra de mastektomier och lumpektomier som har liten eller ingen nytta ännu ger avsevärd stress för patienter och deras familjer, är vägen framåt i många fall. Det finns nu också ett behov av gedigna kliniska prövningar av biomarkörer för att avgöra vilka behandlingar som fungerar för vilka kvinnor - det grundläggande personliga medicinska målet att ge rätt behandling till rätt patient vid rätt tidpunkt. Viktigt är att det nu åligger onkologer att förklara för de kvinnor med DCIS att majoriteten av dem har en mycket låg chans att dö i bröstcancer, och, avgörande, att aggressiv behandling inte förbättrar oddsen.

Läkare måste utbildas i dessa fakta och stärka patienten genom att förklara för dem på ett lättförståeligt, icke-nedlåtande sätt som gör det möjligt för patienten att bli en jämlik partner när det gäller att bestämma sin egen behandling, med hänsyn till livsstil och andra relevanta faktorer . Detta ger henne valet om att välja lumpektomi för att ta bort DCIS eller till och med välja att helt enkelt lämna den obehandlad, beroende på de individuella egenskaperna hos lesionen i det skedet. Mammografi har funnits med oss ​​i femtio år nu, men dessa screeningtester är ofta överanvända och leder till rädsla och valet av en behandling som i många fall inte är nödvändig eller faktiskt hjälpsam. Till exempel hittar många av dessa mammografi lesioner som aldrig kommer att sprida sig, men patienten kommer bort från att läsa testresultat i nöd, osäkerhet och - alltför ofta - panik. Det finns en stor tankegång baserad på 2011 och 2013 års rapporter som hävdar att screening mammografi är praktiskt taget värdelösa och inte räddar liv. Faktum är att de kvinnor som har haft betydligt mindre dödlighet under de senaste 20 är yngre som aldrig har genomgått testerna. Vissa experter har konsekvent hävdat att forskningsbevis visar att screening mammografi gör mer skada än nytta. För varje kvinna vars liv räddas behandlas tre eller fler kvinnor i onödan. Detta innebär att deras liv kan utsättas för fara genom strålning och giftiga kemikalier.

Annons

År 2012 tillkännagavs att screening av mammografi kan rädda 1,300 4,000 liv per år i Storbritannien men resultera i att 1,300 2011 kvinnor blir feldiagnostiserade och till och med onödigt behandlade. Andra säger att räddade liv är ännu mindre än siffran på 2,000 10, och vissa sätter siffran – förvånansvärt nog – till noll. Den nordiska Cochrane-rapporten från 200 fann att om 200 XNUMX kvinnor screenas regelbundet under XNUMX år, kommer en kvinna att gynnas och undvika att dö i bröstcancer medan XNUMX kommer att få falska positiva resultat. Under tiden kommer tio att behandlas i onödan med operation, radio- och/eller kemoterapi, med alla risker. Forskare vid Southampton University försökte bedöma påståendet, med resultaten publicerade i British Medical Journal och deras ledande forskare avslutade: "Standard är att anta att screening måste vara bra ... men om en kvinna har en onödig mastektomi eller kemoterapi eller strålning , det är en tragedi. Det är svårt att balansera vinsten av ett liv mot XNUMX falska positiva och tio onödiga operationer.” Men det är ändå tydligt att bättre information och beslutsfattande verktyg kan hjälpa kvinnor, inte minst de med DCIS.

Men utöver det finns det verkligen ett starkt och övertygande argument för investeringar och forskning i bättre tester som hittar sjukdomar som faktiskt behöver behandlas. Vad kvinnor absolut inte behöver är överanvändningen av dessa tester som inte räddar liv och utsätter dem för andra potentiella faror. Det är en lång väg att gå, men forskning och investeringar i bättre tester baserade på principerna för personlig medicin erbjuder mycket potential i detta avseende.

Dela den här artikeln: