Möjliggör skiljedomshemligheten beteende som förvränger rättvisans gång?

Med tanke på den breda och varaktiga trenden mot transparens inom företagssektorn, vad ska man göra med den integritet och sekretess som är knuten till den ökade användningen av skiljeförfarande som ett sätt att lösa knotiga tvister?

De relativa fördelarna med skiljeförfarande vs. rättstvister är naturligtvis vid det här laget välkända. Som vilken advokat som helst kan säga, erbjuder skiljeförfarande mer flexibilitet än rättstvister (till lägre kostnad) och kan skrivas in i kommersiella avtal. Det ger också ett mått av integritet som är omöjligt att leverera via en öppen domstolsprocess. Skiljedomsprocessen kan till exempel hjälpa ett mindre företag att hålla sin hemliga sås borta från den öppna marknaden när de löser en tvist. Men missbrukar nu vissa företag skiljeförfarandets integritet – och den sekretess som det främjar – i jakten på stora utmärkelser?

Oavsett detaljerna för att driva medling i ett enskilt fall, är insatserna sammantaget enorma, hemliga eller på annat sätt. De kanske inte är enorma 50 miljarder dollar, som i den berömda Yukos-skiljedomen 2014 mot Ryska federationen, men de är fortfarande betydande. Och medan Vladimir Putins thugokrati inte betalade sig i det fallet, är saken återigen inför de brittiska domstolarna efter en Brittisk domare blockerade Kremls begäran om immunitet. Det brittiska beslutet kom efter en dom i Nederländerna, där en holländsk generaladvokat bekräftade att den ryska staten hade gått med på att medla tvisten.

Stater använder till och med nu skiljedom som krig på andra sätt, vilket framgår av Ukrainska statens krav på 270 miljoner dollar 2018 mot Ryssland i fallet med Krims energileverantör Krymenergo efter annekteringen 2014 av den dåvarande ukrainska halvön. Där har dock Putin har helt enkelt undertecknade lagren till ryska myndigheter på Krim, tummar på näsan mot Haag och dess skiljedomstol i processen. Det visar sig att skiljedom inte kan läka alla sår, åtminstone inte när besten på andra sidan är lika skamlös som Vladimir Putin.

Putin använder åtminstone inte sekretessen i själva skiljedomsprocessen för att maskera sin skamlöshet. Andra som driver med skiljeförfarande verkar vara villiga att göra vad som krävs under skiljeförfarandets sekretessparaply för att få ett resultat. Återigen, som vilken advokat som helst kommer att säga dig, är skiljeförfarande - och rättstvister, för den delen - alltmer ett land av företagsunderrättelseföretag, privata utredare, PR-utövare och till och med hackare, som stackars Farhad Azima och hans plågoande Neil Gerrard kunde berätta för dig, och som beskrivs i en nyligen genomförd undersökning av Bureau of Investigative Journalism.

En snabb rundtur i några av de senaste skiljedomarna avslöjar något ganska tvivelaktigt beteende, vare sig det gäller de tillfrågade eller de parter som söker upprättelse. Bara under det senaste året har vi haft ett antal stinkende domar som har inneburit en hel del av vad jag skulle kalla skullduggery.

Jag hade förvisso aldrig hört talas om varken Irak-baserade Korek Telecom eller Kuwait-baserade logistikföretaget Agility, trots det senare ta emot en utmärkelse på 1.5 miljarder pund i ett beslut i mars 2023 från en skiljedomstol baserad från Dubai. Men jag har sett en rad taktiker som beskrivs i domdokumentet, inklusive användningen av företagsunderrättelseföretag (i detta fall ett brittiskt företag som heter Raedas på uppdrag av Agility) som använde ganska påträngande utredningstekniker (t.ex. att placera spårningsanordningar på bilar, intervjuer med så kallade whistleblowers i tredjeländer) i för att bygga upp sin sak.

Annons

För att vara rättvis säger männen i skiljenämnden - och de är vanligtvis alla män - i Agility-fallet att de inte förlitade sig på Raedas bevis för att nå sina slutsatser, vilket är lika bra, med tanke på att Raedas utredare inte kunde verkar få sin berättelse rakt samtidigt som de ger bevis. Hur bra, undrar jag, skulle detta ha utspelat sig på öppen plan? Skulle Agility ens ha försökt presentera bevisen under det hårdare ljuset och tuffa granskningen av rättstvister?

Och detta är poängen. När insatserna är höga - vare sig 1.5 miljarder pund eller 50 miljarder dollar - och processen är kortare, skarpare och, viktigast av allt, privat - kommer incitamenten alltid att landa på att böja reglerna.

Det kanske är dags för alla att tänka om, då, om det bästa sättet att skapa rättvisa i vår globaliserade värld, en värld som kommer att fortsätta att presentera alla möjliga tvister som kommer att behöva lösas.

Dela den här artikeln: