Anslut dig till vårt nätverk!

Afghanistan

EU uppmanar amerikanska vänner att hjälpa till att säkra flygplatsen för att slutföra evakueringar

publicerade

on

Idag (24 augusti) träffades G7 -gruppen med FN: s generalsekreterare och FN praktiskt taget för att diskutera situationen i Afghanistan. I ett gemensamt uttalande beskrev de sitt engagemang för Afghanistans folk som ”stadigt”. 

Efter mötet talade Europeiska rådets och kommissionens ordförande Charles Michel och Ursula von der Leyen med journalister. 

Michel sa att EU: s första prioritet var säker evakuering av koalitionens medborgare, afghanska personal och deras familjer, men han väckte oro över deras förmåga att säkert nå Kabul flygplats: ”Vi uppmanar de nya afghanska myndigheterna att tillåta fri passage till alla utländska och afghanska medborgare som vill komma till flygplatsen.

Annons

”Vi har också tagit upp den här frågan med våra amerikanska vänner och partners om två särskilda aspekter: för det första behovet av att säkra flygplatsen, så länge det är nödvändigt, för att slutföra operationerna; och för det andra, en rättvis och rättvis tillgång till flygplatsen för alla medborgare som har rätt till evakuering. ”

Von der Leyen betonade behovet av att hjälpa kvinnor och flickor; hon sa att kommissionen kommer att föreslå att fyrdubbla det humanitära bistånd som kommer från EU: s budget och höja det från 50 till 200 miljoner euro för 2021, detta kommer att hjälpa till att möta brådskande behov i Afghanistan, men också i angränsande värdländer.

När det gäller de geopolitiska konsekvenserna av de senaste händelserna kände Michel behovet av att säga att slutet på den militära operationen i Afghanistan inte är slutet på EU: s åtagande att främja rättsstatsprincipen, demokrati och mänskliga rättigheter i världen. Han sade snarare att det borde göra oss mer beslutsamma än någonsin: ”Detta måste vara klart för aktörer som försöker dra nytta av den nuvarande situationen. EU kommer att fortsätta att bestämt skydda och främja sina intressen och värderingar. ”

Annons

Michel sa också att det kommer att finnas fler lärdomar av vad som hände i Afghanistan: ”Dessa händelser visar att utvecklingen av vår strategiska autonomi, samtidigt som vi håller våra allianser lika starka som alltid, är av yttersta vikt för Europas framtid. I god tid kommer jag att föreslå en diskussion om denna fråga för mina kollegerledare vid Europeiska rådet. ”

Afghanistan

Uppror i Afghanistan: Kostnad för kriget mot terror

publicerade

on

President Joe Bidens beslut att avsluta det militära ingripandet i Afghanistan har i stor utsträckning kritiserats av kommentatorer och politiker på båda sidor av gången. Både höger- och vänsterkommentatorer har excorrated hans beslut av olika skäl, skriver Vidya S Sharma Ph.D.

I min artikel med titeln, Afghanistan drar sig ur: Biden ringde rätt, Jag visade hur deras kritik inte tål granskning.

I den här artikeln vill jag först undersöka kostnaden för detta 20 år långa krig i Afghanistan mot USA på tre nivåer: (a) i monetära termer; (b) socialt hemma; (c) i strategiska termer. Med strategiska termer menar jag i vilken utsträckning Amerikas engagemang i Afghanistan (och Irak) har minskat dess ställning som en global stormakt. Och ännu viktigare, vad är chanserna för att USA ska ta tillbaka sin tidigare status som den enda supermakten?

Annons

Även om jag i allmänhet skulle begränsa mig till kostnaden för upproret i Afghanistan, skulle jag också kort diskutera kostnaderna för det andra kriget i Irak som president George W Bush förde under förevändningen att hitta (dolda) massförstörelsevapen eller WMD som FN -teamet på 700 inspektörer under ledning av Hans Blix kunde inte hitta. Irak -kriget, strax efter att den amerikanska armén hade ockuperat Irak, led också av ”missionskryp” och förvandlades till kriget mot uppror i Irak.

Kostnad för 20-årig motinsats

Även om det är väldigt verkligt, på något sätt mer tragiskt, men jag skulle inte hantera kostnaden för krig när det gäller antalet döda, skadade och lemlästa civila, deras fastigheter förstörda, internt fördrivna och flyktingar, psykologiskt trauma (ibland livslångt) drabbats av barn och vuxna, störningar i barns utbildning etc.

Annons

Låt mig börja med kostnaden för krig när det gäller döda och skadade soldater. I kriget och påföljande motuppror i Afghanistan (först officiellt kallad Operation Enduring Freedom och sedan för att ange den globala karaktären av kriget mot terrorism som det döptes om till "Operation Freedom's Sentinel"), förlorade USA 2445 militärtjänstmedlemmar inklusive 13 amerikanska trupper som dödades av ISIS-K i attacken från Kabul flygplats den 26 augusti 2021. Denna siffra på 2445 inkluderar också cirka 130 amerikansk militär personal dödad på andra uppror platser).

Dessutom Central Intelligence Agency (CIA) förlorade 18 av sina operatörer i Afghanistan. Vidare inträffade 1,822 XNUMX civila entreprenörer dödade. Det var främst före detta tjänstemän som nu arbetade privat.

Vidare i slutet av augusti 2021 har 20,722 18 medlemmar av de amerikanska försvarsstyrkorna skadats. Denna siffra inkluderar 26 sårade när ISIS (K) attackerade nära den XNUMX augusti.

Neta C Crawford, professor i statsvetenskap vid Boston University och meddirektör för "Costs of War Project" vid Brown University, publicerade den här månaden ett papper där hon beräknar att krig som genomförts som reaktion på USA: s 9/11-attacker under den senaste tiden 20 år har kostat 5.8 biljoner dollar (se figur 1). Av detta är cirka 2.2 biljoner dollar kostnaden för att bekämpa kriget och följa uppror i Afghanistan. Resten är överväldigande kostnaden för striderna i Irak-kriget som nykonsumenter lanserade i förevändning att hitta de saknade massförstörelsevapnen (WMD) i Irak.

Crawford skriver: "Detta inkluderar de beräknade direkta och indirekta kostnaderna för utgifter i USA efter 9/11 krigszoner, insatser för inrikes säkerhet för att bekämpa terrorism och räntebetalningar på krigslån."

Denna siffra på 5.8 biljoner dollar inkluderar inte kostnaderna för sjukvård och handikappbetalningar för veteraner. Dessa beräknades av Harvard University Linda Bilmes. Hon fann att sjukvård och invaliditetsbetalningar för veteraner under de närmaste 30 åren sannolikt kommer att kosta USA: s statskassa mer än 2.2 biljoner dollar.

Figur 1: Kumulativ kostnad för krigsrelaterade attacker den 11 september

källa: Neta C. Crawford, Boston University och meddirektör för Costs of War Project vid Brown University

Således skulle den totala kostnaden för kriget i Afghanistan kosta de amerikanska skattebetalarna cirka 8 biljoner dollar. Lyndon Johnson höjde skatterna för att bekämpa Vietnamkriget. Det är också värt att komma ihåg att all denna krigsinsats har finansierats med skulder. Både presidenterna George W Bush och Donald Trump sänker person- och företagsskatter, särskilt i den övre delen. Således läggs till budgetunderskottet istället för att vidta åtgärder för att reparera nationens balansräkning.

Som nämnts i min artikel, Afghanistan drar sig ur: Biden ringde rätt, Kongressen röstade nästan enhälligt för att gå i krig. Det gav en blank check till president Bush, det vill säga att jaga terrorister var de än befinner sig på denna planet.

Den 20 september 2001, i ett tal till ett gemensamt kongressmöte, President Bush sade: ”Vårt krig mot terror börjar med al-Qaida, men det slutar inte där. Det kommer inte att sluta förrän varje terrorgrupp med global räckvidd har hittats, stoppats och besegrats. ”

Följaktligen visar figur 2 nedan de platser där USA har varit engagerade i att bekämpa uppror i olika länder sedan 2001.

Figur 2: Världsomspännande platser där USA engagerade sig i att bekämpa kriget mot terror

källa: Watson Institute, Brown University

Kostnaden för Afghanistan -kriget till USA: s allierade

Figur 3: Kostnaden för Afghanistan -kriget: Nato -allierade

LandTrupper bidragit*Dödsfall **Militär utgifter (miljarder dollar) ***Bistånd***
UK950045528.24.79
Tyskland49205411.015.88
Frankrike4000863.90.53
Italien3770488.90.99
Kanada290515812.72.42

källa: Jason davidson och Cost of War Project, Brown University

* Europas främsta allierade truppbidragare till Afghanistan i februari 2011 (när det nådde sin topp)

** Dödsfall i Afghanistan, oktober 2001-september 2017

*** Alla siffror är för åren 2001-18

Detta är inte allt. Afghanistan -kriget hade också kostat USA: s Nato -allierade dyrt. Jason davidson vid University of Mary Washington publicerade en uppsats i maj 2021. Jag sammanfattar hans resultat för de fem bästa allierade (alla Nato -medlemmar) i tabellform (se figur 5 ovan).

Australien var den största icke-Nato-bidragsgivaren till USA: s krigsinsats i Afghanistan. Det förlorade 41 militär personal och ekonomiskt sett kostade det Australien totalt cirka 10 miljarder dollar.

Siffrorna i figur 3 visar inte kostnaden för de allierade att ta hand om och bosätta flyktingar och migranter och de återkommande kostnaderna för förbättrade inhemska säkerhetsoperationer.

Cost of War: Lost Employment Opportunities

Som nämnts ovan uppgår utgifterna och anslagen till krigskostnaderna från 2001 till 2019 till cirka 5 biljoner dollar. Årligen kommer det till 260 miljarder dollar. Detta är ovanpå budgeten för Pentagon.

Heidi Garrett-Peltier från University of Massachusetts har gjort ett utmärkt arbete med att bestämma extrajobb som dessa anslag skapat i det militärindustriella komplexet och hur många extrajobb som skulle ha skapats om dessa medel spenderades på andra områden.

Garrett-Peltier fann att "militären skapar 6.9 arbetstillfällen per $ 1 miljon, medan ren energiindustrin och infrastrukturen var och en stöder 9.8 jobb, sjukvården stöder 14.3 och

utbildning stöder 15.2. ”

Med andra ord, med samma mängd finanspolitiska stimulans skulle förbundsregeringen ha skapat 40% fler jobb inom förnybar energi och infrastrukturområden än i det militär-industriella komplexet. Och om dessa pengar spenderades på sjukvård eller utbildning hade det skapat extra 100% respektive 120% jobb.

Garrett-Peltier drar slutsatsen att "den federala regeringen har förlorat möjligheten att i genomsnitt skapa 1.4 miljoner jobb."

Den amerikanska armén, den största och mäktigaste armén i världen, tillsammans med sina Nato-allierade, kämpade med outbildade och dåligt utrustade (sprang runt i sina gamla Toyota-lastbilar med Kalashnikov-gevär och en del grundläggande expertis i att plantera IED eller improviserade explosiva Enheter) upproriska i 20 år och kunde inte betvinga dem.

Detta har tagit ut sin moral på den amerikanska försvarspersonalen. Vidare har det skakat USA: s förtroende för sig själv och dess tro på dess värderingar och exceptionism.

Vidare har både Irak-kriget II och det 20 år långa Afghanistan-kriget (båda startade av nykonsumenter under George W Bush) förvrängt den amerikanska styrkan.

När de diskuterar utplacering talar generalerna ofta om regeln om tre, det vill säga, om 10,000 10 soldater har placerats ut i en krigsteater betyder det att det finns 000 10,000 soldater som nyligen har kommit tillbaka från utplaceringen, och ytterligare XNUMX XNUMX försvinner tränade och gjorde sig redo att åka dit.

Vidare har de efterföljande amerikanska Stillahavscheferna krävt mer resurser och sett den amerikanska marinen krympa till nivåer som anses oacceptabla. Men deras begäran om mer resurser nekades rutinmässigt av Pentagon för att möta kraven från generalerna som slåss i Irak och Afghanistan.

Dessutom har att bekämpa det 20 år långa kriget också inneburit ytterligare två saker: USA: s väpnade styrkor lider av krigströtthet och fick expandera för att uppfylla USA: s krigsförpliktelser. Denna nödvändiga expansion kom på bekostnad av US Air Force och Navy. Det är de två sistnämnda som kommer att krävas för att klara utmaningen i Kina, försvaret av Taiwan, Japan och S Korea.

Slutligen använde USA sin extremt expansiva och högteknologiska utrustning, t.ex. F22- och F35-flygplan, för att bekämpa uppror i Afghanistan, det vill säga för att lokalisera och döda uppror av Kalashnikov som svävar omkring i förfallna Toyotas. Följaktligen är mycket av utrustningen som används i Afghanistan inte i gott skick och behöver allvarligt underhåll och reparationer. Denna reparationsräkning ensam kommer att köra på miljarder dollar.

Du har nu möjlighet kostnaden för krig slutar inte där. Bara i Afghanistan och Irak (dvs. att inte döda dödsfall i Jemen, Syrien och andra upprorsteatrar) dödades 2001 och journalister mellan 2019 och 344. Samma siffror var humanitära arbetare och entreprenörerna som anställdes av den amerikanska regeringen var 487 respektive 7402.

Amerikanska servicemedlemmar som har begått självmord är fyra gånger större än de som dödades i strider efter krigen efter 9/11. Ingen vet hur många föräldrar, makar, barn, syskon och vänner som bär känslomässiga ärr för att de förlorade någon i 9/11 krig eller om han/hon blev lemläst eller begick självmord.

Även 17 efter att Irak -kriget började, vi vet fortfarande den sanna civila dödsfallet i det landet. Detsamma gäller för Afghanistan, Syrien, Jemen och andra upprorsteatrar.

Strategiska kostnader för USA

Denna upptagenhet med kriget mot terror har inneburit att USA tagit ögonen på utvecklingen som äger rum någon annanstans. Denna tillsyn gjorde det möjligt för Kina att framstå som en seriös konkurrent i USA, inte bara ekonomiskt utan också militärt. Detta är den strategiska kostnaden som USA har betalat för sin 20 år långa besatthet av kriget mot terror.

Jag diskuterar ämnet om hur Kina har gynnats av USA: s besatthet av kriget mot terror i detalj i min kommande artikel, "Kina var den största mottagaren av" evigt "kriget i Afghanistan".

Låt mig mycket kort ange hur stor uppgiften ligger framför USA.

År 2000, när man diskuterade People's Liberation Army (PLA) kampförmåga, skrev Pentagon att det var inriktat på att bekämpa landbaserad krigföring. Den hade stora mark-, luft- och marinstyrkor men de var mestadels föråldrade. Dess konventionella missiler var i allmänhet av kort räckvidd och blygsam noggrannhet. PLA: s framträdande cyberfunktioner var rudimentära.

Snabbspola fram till 2020. Så här utvärderade Pentagon PLA: s förmågor:

Peking kommer sannolikt att försöka utveckla en militär i mitten av århundradet som är lika med-eller i vissa fall överlägsen-den amerikanska militären. Under de senaste två decennierna har Kina ihärdigt arbetat för att stärka och modernisera PLA i nästan alla avseenden.

Kina har nu näst största forsknings- och utvecklingsbudget i världen (bakom USA) för vetenskap och teknik. Det ligger före USA på många områden.

Kina har använt sig av finslipade metoder för att modernisera sin industrisektor för att komma ikapp USA. Det har förvärvat teknik från länder som Frankrike, Israel, Ryssland och Ukraina. Det har omvänd konstruerad komponenterna. Men framför allt har den förlitat sig på industrispionage. För att nämna bara två fall: dess cyber-tjuvar stal ritningar av F-22 och F-35 stealth-krigare och den amerikanska flottans mest avancerade kryssningsmissiler mot fartyg. Men det har också bar genuin innovation.

Kina är nu världsledande inom laserbaserad ubåtsdetektering, handhållna laserpistoler, partikel teleportation, kvantradar. Och, naturligtvis, i cyber-stöld, som vi alla vet. Med andra ord, på många områden har Kina nu en teknisk fördel gentemot väst.

Lyckligtvis verkar det finnas en insikt bland politikerna på båda sidorna av gången att Kina kommer att bli den dominerande makten om USA inte gör ordning på sitt hus mycket snart. USA har ett fönster på 15-20 år för att återupprätta sin dominans på båda områdena: Stilla havet och Atlanten. Det förlitar sig på sitt flygvapen och havsflottan för att utöva sitt inflytande utomlands.

USA måste vidta några åtgärder för att snarast avhjälpa situationen. Kongressen måste ge Pentagon budget en viss stabilitet.

Pentagon behöver också göra lite själsökning. Till exempel var kostnaden för utvecklingen av F-35 stealth jet inte bara långt över budgeten och bakom tid. Det är också underhållskrävande, opålitligt och en del av dess programvara fungerar fortfarande. Det måste förbättra sin projektledningskapacitet så att nya vapensystem kan levereras i tid och inom budgeten.

Biden Doctrine och Kina

Biden och hans administration verkar vara fullt medvetna om det hot som Kina utgör för USA: s säkerhetsintresse och dominans i västra Stilla havet. Vilka steg Biden som helst har tagit i utrikesfrågor är avsedda att förbereda USA för att konfrontera Kina.

Jag diskuterar Biden -doktrinen i detalj i en separat artikel. Bur det skulle räcka här att nämna några steg som Biden -administrationen vidtagit för att bevisa mitt påstående.

Först och främst är det värt att komma ihåg att Biden inte har upphävt några av de sanktioner som Trump -administrationen införde Kina. Han har inte gjort några eftergifter till Kina om handel.

Biden vände Trumps beslut och har gått med på det förläng tfördraget om kärnkraftsfördraget mellanliggande (INF -fördraget). Han har gjort det främst för att han inte vill ta sig an både Kina och Ryssland samtidigt.

Både höger- och vänsterkommentatorer kritiserade Biden för hur han bestämde sig för att dra trupperna ur Afghanistan. Genom att inte fortsätta detta krig kommer Biden -administrationen att spara nästan 2 biljoner dollar. Det är mer än tillräckligt att betala för hans inhemska infrastrukturprogram. Dessa program behövs inte bara för att modernisera de sönderfallna amerikanska infrastrukturtillgångarna utan kommer att skapa många jobb på landsbygden och regionala städer i USA. Precis som hans betoning på förnybar energi kommer att göra.

*************

Vidya S. Sharma ger kunder råd om landrisker och teknikbaserade joint ventures. Han har bidragit med många artiklar för så prestigefyllda tidningar som: Canberra Times, The Sydney Morning Herald, The Age (Melbourne), Australiens finansiell granskning, De ekonomiska tiderna (Indien), Affärsstandarden (Indien), EU-Reporter (Bryssel), East Asia Forum (Canberra), Affärsområdet (Chennai, Indien), Hindustan Times (Indien), Financial Express (Indien), Daglig kallare (USA. Han kan kontaktas på: [e-postskyddad]

Fortsätt läsa

Afghanistan

EU anger sin ståndpunkt om Afghanistan för FN -församlingen i New York

publicerade

on

Igår (20 september) kväll åt EU -ministrar tillsammans inför FN: s generalförsamling som bland annat kommer att diskutera situationen i Afghanistan. Inför mötet uppmanade Tysklands utrikesminister Heiko Maas till ledare att använda församlingens 76: e session för att samordna nödhjälp till det afghanska folket och för att klargöra och befästa den internationella hållningen gentemot "makthavare i Kabul".

I ett uttalande betonade EU sitt åtagande att fred och stabilitet i landet och till stödja det afghanska folket. Slutsatserna beskriver också EU: s handlingslinje för en nära framtid:

EU erkänner att situationen i Afghanistan är en stor utmaning för det internationella samfundet som helhet och betonar behovet av stark samordning att engagera sig med relevant internationella partners, särskilt FN.

Annons

EU och dess medlemsländer operativt engagemang kommer att noggrant kalibreras till politiken och handlingarna i det talibanutsedda vaktmästarskåpet, kommer inte att skänka det någon legitimitet och kommer att bedömas mot fem riktmärken enades om EU: s utrikesministrar vid deras informella möte i Slovenien den 3 september 2021. I detta sammanhang har kvinnors och flickors rättigheter är av särskild oro.

Ett minimalt EU närvaro på marken i Kabulberoende på säkerhetsläget, skulle underlätta leveransen av humanitärt bistånd och övervakning av den humanitära situationen, och skulle också kunna samordna och stödja en säker, säker och ordnad avgång för alla utländska medborgare och afghaner som vill lämna landet.

Annons

Som en fråga med hög prioritet kommer EU att initiera en regional politisk plattform för samarbete med afghanska direkta grannar för att förhindra de negativa spillover-effekterna i regionen, och stödja den ekonomiska motståndskraften och det regionala ekonomiska samarbetet, liksom humanitära och skyddsbehov.

Rådet kommer att återkomma till frågan vid sitt nästa möte i oktober.

Fortsätt läsa

Afghanistan

Afghanistan-utträde: Biden ringde rätt

publicerade

on

President Joe Biden (avbildad) beslutet att avsluta det militära ingripandet i Afghanistan har i stor utsträckning kritiserats av kommentatorer och politiker på båda sidor av gången. Både höger- och vänsterkommentatorer har exorierat hans politik. Särskilt högerkommentatorer har också attackerat honom som personligen sprutit vituperativ vitriol, till exempel Greg Sheridan, en hård högerkommentator (neokon) som skriver om utrikesfrågor för Rupert Murdoch-ägda The Australian, påstod, papegojade vad Trump använde att säga på sina valmöten, ”Biden är uppenbarligen i viss kognitiv nedgång. ” Så vitt jag vet använde Sheridan aldrig ett liknande uttryck om Ronald Reagan som visade tydliga tecken på kognitiv funktionsnedsättning (Drs Visar Berisha och Julie Liss av Arizona State University publicerade en forskningsstudie om detta,) skriver Vidya S Sharma Ph.D.

I den här artikeln vill jag först visa att (a) den typ av kritik som har lagts på Biden; (b) varför det mesta av kritiken mot Bidens beslut att lämna Afghanistan - oavsett om det kommer från vänster eller höger - inte står i åtanke. Det kan noteras här att de flesta högerkommentatorer har fått sin bakgrund av säkerhetsetableringarna i sina respektive länder (t.ex. i USA av Pentagon och CIA-tjänstemän) eller högerpolitiker eftersom Biden tog detta beslut mot deras råd ( något som Obama inte vågade göra). Bland den pensionerade militära mässingen har före detta generalen David Petraeus, en av de största förespråkarna för motinsurgering, framträtt som en framstående kritiker vid Afghanistan -utgången.

Bidens beslut: Ett urval av kritik

Annons

Som man skulle förvänta sig var president Trump, som ignorerade konventionen att före detta presidenter inte kritiserar den sittande presidenten, och betedde sig mer som kandidaten Trump, en av de första politiska ledarna som kritiserade Biden. Och igen saknade intellektuell stringens eller ärlighet, kritiserade han Biden först den 16 augusti för att ha evakuerat civila över tillbakadragandet av amerikanska trupper. Han sade: ”Kan någon ens tänka sig att ta ut vår militär innan man evakuerar civila och andra som har varit bra mot vårt land och som borde få söka skydd?” Sedan den 18 augusti, förmodligen efter att ha fått veta att hans uttalande på måndagen inte gick bra med hans anti-migrant vita överhöghet bas, han vända sin position. Genom att dela en CBS News-tweet av bilden, twittrade han på nytt: "Det här planet borde ha varit fullt av amerikaner." För att understryka sitt budskap tillade han vidare "America First!"

Paul Kelly, redaktören i stort som skriver för Den australiskaKelly utger sig för att vara objektiv och tillstår i början: "USA: s kapitulation för talibanerna är ett Trump-Biden-projekt."

Därefter fortsätter han med att säga: ”Det kan inte finnas någon ursäkt och ingen motivering baserad på” evigt krig ”ursäkt. Detta kommer att lämna USA svagare, inte starkare. Bidens kapitulation vittnar om en supermakt som har tappat sin vilja och sitt sätt. ”

Annons

Sheridan återigen skrev han om tillbakadragandet av de amerikanska trupperna den 19 augusti och förklarade att Biden har skapat "den mest inkompetenta, kontraproduktiva, oansvariga, direkt destruktiva tillbakadragningen någon kan tänka sig-Taliban kunde inte ha koreograferat en mer gynnsam sekvens av misstag genom att USA i sina vildaste drömmar ... [Biden] har hotat inte bara USA: s trovärdighet utan bilden av grundläggande amerikansk kompetens ”.

Efter självmordsbombare i ISIS (Khorasanprovinsen) exploderade sig själva på Kabul flygplats vilket resulterade i att 13 amerikanska trupper och nästan 200 afghanska civila dog, skrev Sheridan: ”Det här är världen som Joe Biden har uträttat-återvändande av massolyckor, flera dödsfall av amerikanska soldater i terrorattacker, glädje och firande av extremister runt om i världen, förvirring och demoralisering för USA: s allierade internationellt och död för många av dess afghanska vänner. ”

Kommenterar kaoset som orsakats av afghanska civila efter att Biden tillkännagav tillbakadragandet, Walter Russell Mead, skriver in Wall Street Journal kallade det Bidens ”Chamberlain -ögonblick” i Afghanistan

James Phillips från Heritage Foundation beklagade: ”Lika illa som Biden-administrationens nedskärningspolitik har varit när det gäller att överge afghanska allierade och undergräva Natos allierades förtroende, sticker de uppenbara nackdelarna med att lita på Taliban för att skydda USA: s nationella intressen i Afghanistan.

"Biden-administrationen har delat underrättelser med talibanerna om säkerhetsläget ... Talibanerna har nu en lista över många afghaner som hade hjälpt den USA-ledda koalitionen och blev kvar."

Brianna Keilar av CNN oroade sig över beslutets moral och klagade: ”För många afghanska krigsdjurläkare här i USA är det ett brott mot ett löfte som är kärnan i det militära etoset: du lämnar inte en bror eller syster i armar bakom dig . ”

Valda representanter för båda sidor har kritiserat Biden. Även om inte många har kritiserat honom för att han tog hem trupper. De är kritiska till hur återkallelsen har genomförts.

Senatens utrikesrelationsordförande, Robert Menendez (Dem, NJ), utfärdade ett uttalande han skulle snart hålla en utfrågning att granska "Trump -administrationens bristfälliga förhandlingar med Taliban, och Biden -administrationens felaktiga utförande av USA: s tillbakadragande."

USA: s rep. Marc Veasey, en medlem av US House Armed Services Committee, sa, "

"Jag stöder beslutet att ta hem våra trupper efter 20 långa år, men jag tror också att vi måste svara på de tuffa frågorna om varför vi inte var bättre förberedda på att reagera på den utspelande krisen."

Tar ledningen av Trump, några GOP-lagstiftare och högerkommentatorer har hånat Biden för att ha tillåtit afghanska flyktingar till USA

I kontrast till ovanstående främlingsfientliga och vita supremacistiska ideologi skickade en grupp på 36 GOP -nybörjare ett brev till Biden där han bad honom hjälpa till att evakuera afghanska allierade. Ytterligare, nästan 50 senatorer, inklusive tre republikaner, skickade ett brev till Biden -administrationen för att påskynda behandlingen av ”annars otillåtna” afghanska migranter i USA.

Afghanistan motkrig

Av alla grupper (det skulle vara fel att kalla dem intressenter) har två grupper varit de högsta och starkaste anhängarna av att behålla USA: s militära närvaro i Afghanistan, bekämpa motinsurgering och hålla projektet för att bygga upp nationen vid liv. Dessa är: a) säkerhets-, underrättelse- och försvarsanläggningar, och b) neokonservativa (neokon) politiker och kommentatorer.

Det är värt att erinra här att under George W Bush -administrationen, när världen var kort unipolär (dvs. USA var den enda supermakten), kapades utrikes- och försvarspolitiken av neokonsumenter (Dick Chaney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, John Bolton, Richard Perle, för att nämna några).

Inledningsvis fanns det starkt stöd i USA för att straffa talibanerna som styrde större delen av Afghanistan eftersom de hade vägrat överlämna Osama-bin-Laden till USA. Han var terroristen vars organisation, Al-Qaida, stod bakom attacken den 11 september 2001.

Den 18 september 2001 röstade USA: s representanthus 420-1 och senaten 98-0 för att USA skulle gå i krig. Detta var inte bara mot talibanerna också mot "de som är ansvariga för de senaste attackerna som lanserades mot USA".

De amerikanska marinisterna, med hjälp av markstyrkor från Northern Alliance, kunde snart driva ut talibanerna från Afghanistan. Osama-bin-Laden flydde tillsammans med hela talibanernas ledning till Pakistan. Som vi alla vet skyddades bin-Laden av den pakistanska regeringen. Han levde under skydd av den pakistanska regeringen i nästan tio år i garnisonsstaden Abbottabad tills han dödades den 10 maj 2 av en amerikansk militär specialoperationsenhet.

Det var under inflytande av neo-cons, invasionen av Afghanistan förvandlades till ett nationbyggande projekt.

Detta projekt syftade till att plantera demokrati, ansvarsfull regering, fri press, oberoende rättsväsende och andra västerländska demokratiska institutioner i Afghanistan utan hänsyn till lokala traditioner, kulturhistoria, samhällsstammar och islams vice grepp som mycket liknar en Arabisk form av salafism som kallas Wahhabism (praktiseras i Saudiarabien).

Detta är vad som ledde till att den amerikanska truppens 20-åriga misslyckade försök att dämpa motupproret (eller COIN = helheten av åtgärder som syftar till att besegra oregelbundna krafter).

Inte riktigt "ett krig" - Paul Wolfowitz

Neo-cons vill inte spendera en cent på välfärd, utbildning och hälsoprogram hemma som kommer att förbättra livet för missgynnade amerikaner. Men de har alltid trott att att bekämpa uppror i Afghanistan (och för den delen i Irak) var ett kostsamt äventyr. Mer om detta senare.

Som påpekats ovan gynnade höger- och neokon-kommentatorerna USA att öka antalet trupper i Afghanistan. Deras motivering: det skulle ha bibehållit status quo, nekat talibanernas seger och också inokulerat USA från alla framtida terrorattacker av det slaget vi såg den elfte september 2001. De ville inte heller att Biden skulle respektera avtalet mellan talibanerna och Trump -administrationen.

Paul Wolfowitz, USA: s tidigare vice försvarsminister i George W Bush -administrationen, i en intervju den 19 augusti om Australian Broadcasting Corporation Radio National sa att utplacering av 3000 trupper och inga militära dödsfall egentligen inte alls är "ett krig" för USA. Han förespråkade en obestämd vistelse i Afghanistan och liknade USA: s militära närvaro i Afghanistan med Sydkorea. Med andra ord, att vistas i Afghanistan, enligt Wolfowitz, hade liten kostnad. Inget värt att nämna.

En annan neokon-kommentator, Max Boot, skrev i The Washington Post, ”Det befintliga amerikanska åtagandet för cirka 2,500 XNUMX rådgivare, i kombination med amerikansk flygkraft, var tillräckligt för att upprätthålla en ojämn jämvikt där talibanerna gjorde framsteg på landsbygden, men varje stad förblev i regeringens händer. Otillfredsställande, men mycket bättre än vad vi ser nu. ”

Bestrider Bidens beslut, Greg Sheridan skrev in Den australiska: ”Biden säger att hans enda val var den tillbakadragande han drev - avskyvärd kapitulation eller eskalering med tiotusentals fler amerikanska trupper. Det finns ett starkt fall att detta inte är sant, att en amerikansk garnisonsstyrka på 5000 eller så, med ett starkt fokus på att hålla det afghanska flygvapnet redo att ingripa, kan ha varit fungerande. ”

Australiens tidigare premiärminister, Kevin Rudd, som lider av relevansberövningssyndrom, utfärdade den 14 augusti ett uttalande som förklarade att att dra sig tillbaka från Afghanistan skulle vara ett "stort slag" för USA: s ställning och uppmanade president Biden att "vända på det sista militära tillbakadragandet."

Med hänsyn till USA: s trovärdighet som en pålitlig partner, Paul Kelly, skrev en annan neokon-kommentator om Rupert Murdochs lönelista, ”Den hånfulla vägen i Afghanistan som utlöstes av president Joe Biden är det senaste beviset på det strategiska väckarklocka Australien behöver göra-att tänka om den amerikanska alliansen när det gäller vår retorik, vårt ansvar och vårt självförtroende. ”

Bidens kritiker har fel på alla tre punkterna: (a) om fakta på plats i Afghanistan, (b) om de fortsatta kostnaderna för uppror för de amerikanska skattebetalarna, och (c) när man jämför stationeringen av de amerikanska trupperna i Sydkorea, Europa och Japan med sin närvaro i Afghanistan.

Biden kan inte klandras för denna katastrof

Innan Biden svor in som president undertecknade Trump -administrationen redan en mycket kritiserad överenskommelse med talibanerna i februari 2020. Den afghanska regeringen var inte undertecknare av den. Således erkände Trump underförstått att talibanerna var den verkliga makten i Afghanistan och kontrollerade och styrde över stora delar av landet.

Avtalet innehöll en tydlig tidtabell för trupputtag. Det krävde att USA och dess allierade under de första 100 dagarna skulle minska sina styrkor från 14,000 8,600 till 9.5 XNUMX och lämna fem militärbaser. Under de kommande nio månaderna skulle de lämna resten. I avtalet stod det: ”USA, dess allierade och koalitionen kommer att slutföra alla återstående styrkor från Afghanistan inom de återstående nio och en halv (XNUMX) månaderna ... USA, dess allierade och koalitionen kommer att dra sig tillbaka alla deras styrkor från återstående baser. ”

Detta bristfälliga fredsavtal föreskrev inte någon verkställighetsmekanism för Taliban att behålla sin sida av köpet. Det kräver att man lovar att inte hysa terrorister. Det kräver inte att talibanerna fördömer al-Qaida.

Trots att talibanerna avvisade sin del av avtalet, fortsatte Trump -administrationen att genomföra sin del av fyndet. Det släppte 5000 stridshärdade talibanfångar. Det höll sig till tidtabellen för minskning av trupper. Det lämnade militärbaser.

Det var inte Biden som var ansvarig för denna otrevliga kapitulation. Fröet till denna kollaps såddes, som Trumps nationella säkerhetsrådgivare, HR McMaster sade om Michael Pompeo i en podcast med Bari Weis: "Vår statssekreterare tecknade ett kapituleringsavtal med talibanerna." Han tillade: "Denna kollaps går tillbaka till kapitulationsavtalet från 2020. Talibanerna besegrade oss inte. Vi besegrade oss själva."

Kommenterar i vilken utsträckning Doha -fredsavtalet har skapat scenen för den afghanska arméns kapitulation utan kamp, Gen. (Rtd.) Petraeus i en intervju på CNN sa: ”Ja, åtminstone delvis. Först meddelade förhandlingarna det afghanska folket och talibanerna att USA verkligen hade för avsikt att lämna (vilket också gjorde våra förhandlares jobb ännu svårare än det redan var, eftersom vi skulle ge dem det de ville helst, oavsett vad de åtagit sig för oss). För det andra undergrävde vi den valda afghanska regeringen, hur bristfällig den än var, genom att inte insistera på en plats för den vid de förhandlingar vi förde om det land de faktiskt styrde. För det tredje tvingade vi som en del av det slutliga avtalet den afghanska regeringen att släppa 5,000 XNUMX talibankrigare, varav många snabbt återvände till kampen som förstärkning för talibanerna. ”

I verkligheten kan varken Biden eller Trump klandras för denna katastrof. De verkliga synderna är nykonsumenter som drev utrikes- och försvarspolitiken i George W Bush-administrationen.

Trumps fredsavtal gjorde Taliban starkare än någonsin tidigare

Enligt undersökningen gjord av Pajhwok afghanska nyheter, den största oberoende nyhetsbyrån i Afghanistan, i slutet av januari 2021 (det vill säga vid den tidpunkt då Biden svurits in som USA: s president) kontrollerade talibanerna 52% av Afghanistans territorium och regeringen i Kabul kontrollerade 46%. Nästan 3% av Afghanistan kontrollerades av ingen av dem. Pajhwok Afghan News fann också att den afghanska regeringen och talibanerna ofta framförde överdrivna påståenden om det territorium de kontrollerade.

Sedan avresedatumet var USA och allierade styrkor (= International Security Assistance Force eller ISAF) allmänt känt i Afghanistan, gjorde det det mycket lättare för talibanerna att få kontroll över att öka fler territorier utan att slåss.

Istället för att slåss skulle talibanerna närma sig den lokala klanen/stamhövdingen/krigsherren/stadarna i en viss stad/by/by och säga till honom att de amerikanska trupperna snart skulle lämna. Den afghanska regeringen är så korrupt att den till och med får sina soldater löner. Många av deras soldater och befälhavare har redan kommit till vår sida. Du kan inte lita på att regeringen i Kabul kommer att hjälpa dig. Så det är i ditt intresse att komma till vår sida. Vi skulle erbjuda dig en del av skatteupptagningen (skatt på fordon som passerar, andel av opiumvinster, skatt som tas ut från butiksinnehavare eller någon aktivitet som äger rum i informell ekonomi, etc.). Talibanerna skulle också lova klanen/stamchefen (erna) att han/de skulle få styra hans/deras fdomdom som tidigare utan större inblandning från dem. Det är inte särskilt svårt att gissa vilket beslut den lokala krigsherren skulle fatta.

Många neokon-kritiker har föreslagit att Biden kunde ha brutit Doha-fredsavtalet eftersom han har vänt många av Trumps politik. Men det är skillnad mellan att vända den inhemska politiken som genomförs genom ett verkställande direktiv och att inte respektera ett avtal som undertecknats av två parter. I det här fallet är den ena den amerikanska regeringen och den andra framtida regeringen i Afghanistan. Om Biden inte hade respekterat avtalet hade det ytterligare skadat USA: s rykte internationellt, vilket hände när Trump drog sig ur Irans kärnkraftsavtal och Paris klimatavtal.

På politisk nivå passade det också Biden att respektera Doha -fredsavtalet eftersom han precis som Obama och Trump före honom vann valet genom att lova att avsluta kriget i Afghanistan.

Att behålla det nuvarande antalet trupper var inte alternativet

Som diskuterats ovan hoppade många afghanska regeringssoldater och befäl till talibanernas sida långt innan Biden bestämde sig för att lämna Afghanistan. Detta innebar att talibanerna inte bara kontrollerade en större del av Afghanistan och hade fler stridshärdade krigare till sitt förfogande, utan de var också bättre beväpnade (alla avhopparna hade med sig en stor cache av amerikanska vapen och utrustning).

När Biden -administrationen granskade situationen insåg den snart att sönderrivning av Doha -fredsavtalet och upprätthållande av det nuvarande antalet trupper inte var lönsamma alternativ.

Om USA inte hade dragit tillbaka sina trupper hade attackerna från Taliban på ASAF intensifierats. Det skulle ha skett en avsevärd ökning av upproret. Det skulle ha krävt ytterligare en ökning. Biden ville inte fastna i den cykeln.

Här är det värt att erinra om att de flesta ASAF -trupper som tillhör Nato -länderna (och Australien) redan hade lämnat Afghanistan. När de var i Afghanistan utförde de flesta trupperna av icke-amerikanskt ursprung bara aktiviteter som inte innebar regelbunden strid, t.ex. utbildning av den afghanska armén, bevakning av sitt eget lands ambassader och andra viktiga byggnader, byggande av skolor, sjukhus etc. .

Det andra faktum som är värt att nämna är att både Obama och Trump ville avsluta engagemanget i Afghanistan. Obama kunde inte ta sig an säkerhetsanläggningen som framgår av nedslående kommentarer General McChrystal gjort om Obama och Biden och många andra höga tjänstemän i Obama -administrationen. Så Obama sparkade burken till följande president.

Trump ville avsluta kriget av sina vita supremacistiska skäl. I sin iver att avsluta kriget, redan innan han inledde förhandlingar med talibanerna, meddelade presidenten, som ansåg sig vara den bästa förhandlaren och avtalstillverkaren i världen, att USA skulle lämna Afghanistan. Därmed gav talibanerna det pris de hade sökt under de senaste 20 åren utan att få något tillbaka. Trump gick vidare med på talibanernas krav på att den afghanska regeringen måste uteslutas från alla fredssamtal. Med andra ord, tyst erkände att Taliban var den verkliga regeringen. Följaktligen slutade USA med vad HR McMaster, Kallade Trumps nationella säkerhetschef ”kapituleringsdokumentet”.

Var det ett förnedrande tillbakadragande?

Talibanerna, pressen i länder som är fientliga mot USA: s intressen, t.ex. Kina, Pakistan, Ryssland och kommentatorer i många andra länder som ser USA som en hegemonistisk eller kejserlig makt, har målat den amerikanska militärens tillbakadragande som sitt nederlag vid talibanernas händer. Även om det såg ut som en reträtt i nederlag men faktum kvarstår är att USA drog sig ur Afghanistan eftersom president Biden trodde att ursprungliga mål att invadera Afghanistan länge hade uppnåtts (dvs dödandet av Osama bin-Laden och många av hans löjtnanter, utmattning av Al-Queda) och USA hade inget strategiskt intresse kvar att försvara eller kämpa för i Afghanistan.

Oavsett om de hade giltiga resehandlingar eller inte, skulle tusentals afghaner alltid försöka gå ombord på planen, när de amerikanska trupperna skulle lämna landet nu eller om tjugo år. Så scenerna på Kabul flygplats får inte överraska någon.

Vissa kommentatorer har kallat attacken på Kabul flygplats där 13 amerikanska militärtjänstpersonal dödades "förnedrande" för USA och också som ett bevis på att talibanerna inte agerade i god tro.

James Phillips från Heritage Foundation beklagade: ”Lika illa som Biden-administrationens nedskärningspolitik har varit när det gäller att överge afghanska allierade och undergräva Natos allierades förtroende, sticker de uppenbara nackdelarna med att lita på Taliban för att skydda USA: s nationella intressen i Afghanistan.

"Biden-administrationen har delat underrättelser med talibanerna om säkerhetsläget ... Talibanerna har nu en lista över många afghaner som hade hjälpt den USA-ledda koalitionen och blev kvar."

Faktum är att talibanerna höll sin sida om fyndet angående utträdesarrangemangen. De lät alla utlänningar och ISAF -trupper gå ombord på flygplanen.

Ja, ISIS (K) attackerade Kabul flygplats vilket resulterade i att 13 amerikansk militär personal dödades och cirka 200 personer skadades, mestadels afghaner.

Men som attackerna Kabul (18 september 2021) och Jalalabad (19 september 2021) av ISIS (K) show, den senare, en utbrytningsfraktion av talibanerna (Afghanistan-Pakistan), är i krig med talibanerna. IS -flygets attack (IS) på Kabul flygplats skulle visa talibanerna att de (ISIS Khorasan) kan tränga in i deras säkerhetskort. ISIS (K) agerade inte i samspel med talibanerna.

Detta är sant att många afghaner som hjälpte USA: s och Natos trupper har blivit kvar. Men västvärlden har tillräckligt med hävstångseffekt på talibanerna för att få ut dem på ett säkert sätt (för mer information, se min artikel som snart kommer att publiceras med titeln ''Vilken hävstång har västvärlden på talibanerna').

Helt enkelt ur en logistisk synvinkel gjorde amerikanska trupper, mitt i kaos, ett fantastiskt jobb med att lyfta mer än 120,000 17 människor på XNUMX dagar.

Faktum är att historien kan ha en annan uppfattning om evakueringen av flygplatsen i Kabul. Tekniskt sett var det en logistisk triumf som flöt mer än 120,000 17 människor från Kabul på XNUMX dagar. De människor som inte förväntade sig några hicka och inga civila och militära skador från en operation av denna omfattning lever inte i den verkliga världen.

Många högerkommentatorer har gjort nedsättande jämförelser med USA: s evakuering av Saigon 1975 i slutet av Vietnamkriget. Men de glömmer att "Operation Frequent Wind" involverade evakuering av endast 7000 personer.

USA: s trovärdighet bultade inte på något sätt

Den 16 augusti 2021, den kinesiska regeringens engelska språkrör, Global Times redaktionellt, ”De amerikanska truppernas tillbakadragande från Afghanistan ... har slagit ett hårt slag mot USA: s trovärdighet och tillförlitlighet ... år 2019 drog sig amerikanska trupper tillbaka från norra Syrien plötsligt och övergav sina allierade, kurderna ... Hur Washington övergav Kabulregimen särskilt chockade vissa i Asien, inklusive ön Taiwan. ”

Högerkommentatorerna som t.ex. Bob Fu och Arielle Del Turco (i Riksintresset), Greg Sheridan, Paul Kelly (i The Australian), Harry Bulkeley, Laurie Muelder, William Urban och Charlie Gruner (i Galesburg Register-Mail) och Paul Wolfowitz på Australiens Radio National har varit för ivriga att upprepa den kinesiska regeringens linje.

Men oavsett vilken berättelse Kina och Ryssland kan väva kring Bidens beslut att ta hem de amerikanska trupperna (en process påbörjad av Trump), vet de mycket väl att säkerheten i Japan, Sydkorea, Taiwan och Nato -medlemmarna (och i andra demokratiska länder) är av största vikt för USA och det kommer INTE att dra ut sina trupper från något av dessa länder.

Att avsluta kriget i Afghanistan har frigjort välbehövliga resurser för att stärka USA inhemskt, modernisera sina försvarsstyrkor och utveckla det nya vapensystemet. Det kommer att stärka förbundsregeringens balansräkning eftersom dess behov av att låna kommer att minska på motsvarande sätt. För att uttrycka det på ett annat sätt: bara detta beslut kommer att frigöra tillräckligt med pengar för att Biden ska kunna genomföra sitt infrastrukturprogram på 2 biljoner dollar utan att låna en cent. Låter det som beslutet från en man vars kognitiva förmågor är på avtag?

Enligt denna pakt kommer Storbritannien och USA att hjälpa Australien att bygga kärnkraftsbåtar och genomföra nödvändig tekniköverföring. Detta visar hur allvarligt Biden är att göra Kina ansvarigt för sina revanchistiska handlingar. Det visar att han är äkta om att begå till Indo-Stilla havet. Det visar att han är beredd att hjälpa USA: s allierade att utrusta dem med nödvändiga vapensystem. Slutligen visar det också att han, precis som Trump, vill att USA: s allierade ska bära en större börda för sin egen säkerhet.

Genom att analysera affären ur Australiens synvinkel avslöjar det att Australien, istället för att känna sig förrådt, fortfarande anser USA som en pålitlig strategisk partner. Det måste också noteras att undertecknandet av AUKUS-pakten har inneburit att Australien var tvungen att bryta sitt kontrakt med Frankrike som innebar att Frankrike hjälpte Australien att bygga dieseldrivna konventionella ubåtar.

Högerkommentatorerna skulle vara bättre att inte glömma att de amerikanska trupperna i Europa, Sydkorea och Japan är där för att avskräcka över gränsöverskridande aggression för att inte bekämpa en inhemsk uppror 24/7 som till stor del drevs av närvaron av amerikanska trupper.

Vissa vänsterkommentatorer har kritiserat Biden eftersom talibanregeln i Afghanistan skulle innebära att tjejer inte får studera, utbildade kvinnor inte får arbeta och många andra kränkningar av de mänskliga rättigheterna kommer att äga rum. Men så vitt jag vet har ingen av dessa kommentatorer krävt att länder som Saudiarabien ska attackeras eller att USA ska attackera Pakistan eftersom ofta muslimska medborgare där använder landets hädelselag för att ramma in en person av religiös minoritet som de har något agg mot. .

När det gäller Taiwan, i stället för att överge det, är USA i färd med att långsamt ångra det diplomatiska avkännandet av Taiwan som ägde rum när president Richard Nixon upprättade diplomatiska band med Folkrepubliken Kina.

För att möta Kinas utmaning startade president Trump politiken att ångra det diplomatiska avkännandet av Taiwan. Han skickade sin hälsosekreterare Alex Azar till Taiwan.

Biden har fortsatt med Trump -doktrinen på denna front. Han bjöd Taiwans representant i USA, Bi-khim Hsiao, till hans invigning.

********

Vidya S. Sharma ger kunder råd om landrisker och teknikbaserade joint ventures. Han har bidragit med många artiklar för så prestigefyllda tidningar som: Canberra Times, The Sydney Morning Herald, The Age (Melbourne), Australiens finansiell granskning, De ekonomiska tiderna (Indien), Affärsstandarden (Indien), EU-Reporter (Bryssel), East Asia Forum (Canberra), Affärsområdet (Chennai, Indien), Hindustan Times (Indien), Financial Express (Indien), Daglig kallare (USA. Han kan kontaktas på: [e-postskyddad]

Fortsätt läsa
Annons
Annons
Annons

trend