Claude Moraes om massövervakning: "En balans behövs"

Massövervakning har varit i rampljuset ända sedan Edward Snowden uppmärksammade journalister 2013. Den här veckan antog utskottet för medborgerliga fri- och rättigheter en resolution som säger att för lite har gjorts för att skydda människors integritet, medan parlamentsledamöterna diskuterade Safe Harbor-domen under plenum den onsdag. Europaparlamentet samlade in frågor från sina fans på Facebook-sidan och presenterade dem för den brittiska S&D-medlemmen Claude Moraes, ordförande för kommittén för medborgerliga fri- och rättigheter och den ledamot som ansvarar för detta ämne.

Parlamentet har haft ämnet på dagordningen flera gånger sedan 2013, bland annat i tisdags då utskottet för medborgerliga fri- och rättigheter röstade om en resolution. Dessutom diskuterade parlamentsledamöterna EU-domstolens dom som förklarade Safe Harbor-avtalet om dataöverföringar mellan EU och USA ogiltigt i plenum i går.

Vi fick flera frågor om hur domstolarna kan användas för att skydda vår integritet. Hur påverkar den senaste Safe Harbor-domen massövervakning och dataskydd?

Den här EG-domstolens dom är en sträng dom och den säger att Safe Harbor-avtalet helt enkelt måste upphöra. Det måste upphöra eftersom standarderna för dataskydd i Europeiska unionen är så mycket högre än de är i USA.

All vår data – allt från Facebook till Google-sökningar och finansiella transaktioner – går fortfarande till USA, men under olika arrangemang. Företag kommer att behöva vidta andra arrangemang för att skydda vår data.

Många Facebook-användare var också oroliga över övervakningen av sina egna regeringar och Europol. Vad skulle du säga till dem?

Annons

Även om det är sant att vi i utredningen om massövervakning fann att det fanns en viss oro för snokning från våra egna regeringar och underrättelsetjänster, har vi högre skyddsstandarder här i EU och vi har ambitioner om högre standarder för integritet än de gör i USA.

Det är väldigt viktigt att ha underrättelsetjänster. De utför en extremt viktig uppgift för att skydda oss från yttre hot, från terrorism, från andra säkerhetshot. Men det är viktigt att vi har en ansvarsstruktur så att de inte överskrider sina befogenheter och att de inte invaderar vår integritet där det är onödigt att göra det.

I vilken grad övervakas vi eller skulle vi kunna övervakas på sociala medier?

Jag tror att folk nu accepterar att vårt beteende på sociala medier övervakas. Vad de inte är medvetna om är hur det går till. Säkert med vår massövervakningsutredning fick vi reda på exakt vad som händer. Vi misstänkte många saker. När vi såg vad sa Edward Snowden vi lärde oss mycket mer.

För de flesta medborgare som är mer eller mindre medvetna om att deras konversationer, deras e-postmeddelanden och deras metadata kan nås, är frågan verkligen, är deras data åtkomst av goda skäl? Är det för att skydda oss från terrorhot och så vidare?

Bevis samlas på att balansen mellan integritet och säkerhet flyttas åt fel håll. Sättet att flytta tillbaka det är att förstå tekniken, att säkerställa att vi har kontroller och balanser och att se till att vi har ansvarsstrukturer.