#Ukrainas PrivatBank: Nationaliserad eller tillfångatagen?

 

 

 

 

 

 

Annons

 

 

En för stor bank som tar på sig vatten under en ekonomisk kris förstatligas för ekonomins bästa; om allt går som det ska stabiliseras det finansiella systemet och IMF belönar regeringen med en räddningsaktion för att hålla lamporna tända. Variationer av denna generiska historia har utspelats i flera europeiska länder under det senaste decenniet, inklusive senast i Ukraina. Bara här, till skillnad från i länder som Irland eller Portugal, ägde det tråkiga arbetet med att förstatliga en bank rum mot en bakgrund av fejda oligarker, endemisk korruption och ett ryskstödd uppror. Detta skapade ett skevt politiskt landskap där ingenting var så enkelt som det verkade.

Faktum är att nya dokument som gjorts tillgängliga för EuReporter avslöjar den skumma politiken bakom förstatligandet av PrivatBank 2016 och väcker frågan: var det ett försök att rädda en systemkritisk bank från att gå i konkurs, eller blev banken trasslad av regeringen så att de kunde handla ett slag mot dess mäktiga ägare som en del av ett politiskt maktgrepp?

Fram till den förstatligades i december 2016 var PrivatBank Ukrainas största kommersiella långivare, med mer än en tredjedel av privata inlåning i landet, en marknadsandel på 36 % av privatkunder och 20 % av alla tillgångar i banksektorn. Dess ägare, Igor Kolomoyski och Henadiy Boholyubov, hade lyckats växa till denna storlek på grund av den ekonomiska expansionen i Ukraina efter 2010. Även när ekonomin rasade när konflikten 2014 mellan regeringen och ryskstödda separatister började, klarade sig PrivatBank bättre än de flesta långivare. Det året, trots att striderna drastiskt minskade den ukrainska bankverksamheten, gick PrivatBank fortfarande med vinst, om än 60 % lägre än föregående år. Under 2015 var det en av få som gjorde en mindre vinst i en bransch som upplevde totala förluster på 80 miljarder UAH. Året därpå noterade den dock en enorm förlust på 135 miljarder UAH.

Som alla låneinstitut i landet vid den tiden var PrivatBank i trubbel, för att vara säker. Men i augusti 2015 säkrade bankens ägare en treårig förlängning av återbetalningen av sina euroobligationer – en resolution som mottogs väl av internationella analytiker – och så sent som två månader innan den förstatligades sa Ukrainas president Petro Poroshenko att banken hade tillräcklig likviditet.

Icke desto mindre, i vad Oleg Gorokhovsky, PrivatBanks vice ordförande, senare skulle beskriva som en serie "informationsattacker", dök en rad nyhetsartiklar upp 2016 som hävdade att banken behövde en mycket större rekapitalisering än tidigare trott, var full av bedrägerier, och var mogen för ett regeringsövertagande. I augusti, samma månad som Porosjenko hade bekräftat att PrivatBank var vid god hälsa, började media slänga ut historier om hur mycket rekapitalisering banken krävde. PrivatBank bedömde för sin del att de behövde ett kapitaltillskott på 10 miljarder UAH, men detta förvärrades av siffrorna från media på 30-80 miljarder UAH. Finansministeriet gick ännu längre och uppskattade att det behövde 117–148 miljarder UAH, 10–15 gånger vad banken själv rapporterade. Liknande siffror har skett beträffande omfattningen av närståendelån i bankens bokföring. Enligt en PwC-revision i slutet av 2015 uppgick utlåningen till närstående till 17.7 % av bankens totala låneportfölj, medan en EY-revision ett år senare visade att närståendelån endast stod för 4.7 % – siffror som båda skulle har uppfyllt kriterierna i International Financial Reporting Standards. Dessa fakta dränktes dock av mediakommentarer som kallade PrivatBank en "dammsugare för lokalbefolkningens besparingar." Valeriya Gontareva, dåvarande president för Ukrainas centralbank (NBU), hävdade till och med att antalet lån från närstående var närmare 99-100 %, mycket mer än tidigare uppskattningar på 4-18 %.

Om Gorokhovskys påstående att dessa uttalanden utgjorde ett informationskrig mot PrivatBank ska underhållas, så kräver Gontarevas roll i denna process en allvarlig granskning.

Innan han utsågs till NBU-chef av Petro Poroshenko, var Gontareva ordförande för en finansgrupp som heter Investment capital Ukraine (ICU). I denna egenskap arbetade hon som Poroshenkos ekonomichef och övervakade försäljningen av Roshen, hans konfektyrbolag – vilket Panama Papers avslöjade var ett utarbetat försök att starta ett offshorebolag för att dölja hans ägande.

Med tanke på hennes tidigare arbete med Roshen har Gontareva ansetts vara en nära förtrogen till presidenten – en som tillät honom att hålla ett hårt grepp om NBU:s politik. Strax innan hon avgick från sin position på banken i maj började National Anti-Corruption Bureau (NABU) att undersöka anklagelser om korruption från högre NBU-tjänstemän som arbetade under Gontareva – praxis som inkluderade felstyrning av pengar till utländska konton som hade avsatts för att refinansiera ukrainska banker. Enligt NABU:s chef Artem Sitnik, "sådana beslut fattades inte utan samtycke från NBU:s högsta ledning."

Vår forskning visar att med tanke på Porosjenko och Gontarevas nära relation och korruptionsanklagelserna som hänger fast vid dem båda, så kunde "informationsattackerna" mycket väl ha härrört från regeringens politiska intrig snarare än rent ekonomiska bekymmer. Kunde Porosjenko, som arbetade genom sin ombud vid NBU, Gontareva, ha haft något att vinna på att föra PrivatBank under statlig kontroll?

Dels var det ett effektivt sätt att neutralisera sin politiska rival, Kolomoyski. Förutom att vara delägare i PrivatBank, hade Kolomyski en kort tid tjänstgjort som guvernör i Dnipropetrovsk-regionen, där han hade finansierat miliser som framgångsrikt innehöll ett separatistiskt uppror som slog rot i grannlandet Donetsk. Ironiskt nog var det regeringen som till en början hade uppmuntrat affärsmän att sätta pengar på dessa miliser – vilket senare kom att ses som ett hot.

De nyligen upptäckta bevisen tyder alltså på att förstatligandet av PrivatBank handlade mycket mindre om ekonomisk rättfärdighet än om en kampanj för att ägna sig åt en mäktig oligark till förmån för en annan. Affären väcker också allvarliga farhågor om omfattningen av statlig fångst i banksystemet och bristen på institutionellt oberoende som gjorde det möjligt för regeringen att leda en kampanj mot en presidentkandidat. När man skalar tillbaka IMF:s imprimatur och ser på nationaliseringen i ukrainsk politiks kusliga ljus, blir det tydligt för vad det är: ett nakent maktgrepp.

Dela den här artikeln: